Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2014 ~ М-1986/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2839/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фролову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андроновой Т.А. Согласно справке ГИБДД водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты № ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство истца, свою вину не оспаривал. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истца – ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление осталось без ответа. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, с ответчика Фролова А.В. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности Фролова А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования убытков невозможно.

В судебное заседание ответчик Фролов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения ответчиком получены, о чем свидетельствуют подписи в уведомлении о вручении.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова А.В., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андроновой Т.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Фролов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Андроновой Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с претензией в адрес страховой компании. Согласно письму ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Фролова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», однако срок действия данного договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Фролова А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №, срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхование гражданской ответственности Фролова А.В. распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку данная экспертиза никем не оспорена, ничем не опорочена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13, статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик ООО «Росгосстрах», который страховал гражданскую ответственность потерпевшей Андроновой Т.А., осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова А.В. не была застрахована надлежащим образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред, следовательно, исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств освобождающих Фролова А.В. от несения ответственности по возмещению ущерба потерпевшей стороне ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Андроновой Т.А., в размере <данные изъяты> руб., подлежит возложению на Фролова А.В. Также подлежат взысканию с ответчика Фролова А.В. в пользу Андроновой Т.А. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, учитывая положение статьи 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Андроновой Т.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату усулг доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Фролова А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 г.