Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51850/2019 от 13.11.2019

Судья Иванова Е.А.

№ 33-51850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей фио, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-2645/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы», ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы», ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» об обязании исключить из лицевого счета №1670272894 сведения о просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по февраль 2016 года включительно в размере 95 112,25 руб., о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она совместно с членами своей семьи зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Нарушение ее прав ответчиками состоит в том, что соответчики в составе ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявляют ей к оплате просроченную задолженность, образовавшуюся за период с августа 2012 года по февраль 2016 года, за пределами исковой давности, чем нарушают ее права, возлагая на нее обязательства по погашению указанной задолженности в обязательном порядке. Тогда как указанная задолженность может быть оплачена истцом только в добровольном порядке, чего истец делать не собирается из-за отсутствия денежных средств. При таких обстоятельствах истец лишена возможности заключить соглашение о погашении задолженности, поскольку она расходится с ответчиками во мнении о ее размере, что может повлечь за собой приостановление коммунальных услуг. О нарушении ее прав и интересов истцу стало известно 18 марта 2019 года из представленной ей МФЦ оборотной ведомости.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности фио разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГБУ «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание представители ответчиков ГБУ «Жилищник адрес, ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы», третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности применению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора социального найма занимают фио, 1974 г.р., фио, 1976 г.р., фио, 1984 г.р., фио, 1970 г.р., фио, 2002 г.р.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по указанной квартире имеется четыре самостоятельных лицевых счетов, один из которых №1670272894 принадлежит истцу фио и членам ее семьи: мужу фио, детям фио, фио Порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг был установлен в 2010 году судебным решением.

Предусмотренную законом обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец и члены ее семьи надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Из представленной истцом в материалы дела оборотной ведомости за период с августа 2012 года по апрель 2019 года по лицевому счету №1670272894 усматривается, что по состоянию на апрель 2019 года задолженность составляет 292 061,70 руб.

По сведениям ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», по состоянию на 01 июня 2019 года, задолженность Куляминых составляет 275 899,52 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представила в материалы дела расчет суммы просроченной задолженности, из которого усматривается, что просроченная задолженность истца за период с августа 2012 года по февраль 2016 года составляет 95 112,25 руб., а текущая задолженность за период с марта 2016 года по март 2019 года составляет 180 787,27 руб. Истец полагает, что из ее лицевого счета необходимо исключить сведения о просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по февраль 2016 года включительно в общей сумме 95 112,25 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Одновременно с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец обратилась к ответчикам с письменными претензиями, с требованиями, аналогичными заявленным в исковом заявлении.

Письмом от 22 апреля 2019 года ГБУ «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» предоставил ответ на обращение фио, в котором указал, что по состоянию на 22 апреля 2019 года по ее коду плательщика числится задолженность по оплате за ЖКУ в размере 275 899,52 руб., а также разъяснил, что применение общего срока исковой давности осуществляется только в судебном порядке. Автоматическое списание задолженности по оплате ЖКУ по истечении срока исковой давности не предусмотрено.

Письмом от 28 марта 2019 года ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» разъяснил фио, что вопросы исключения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не входят в их компетенцию, и рекомендовал обратиться в Управляющую компанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность исключения из лицевого счета задолженности, находящейся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что 13 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №328 адрес был вынесен судебный приказ, которым с фио, фио, фио взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2014 года в размере 52 305,43 руб. Сведений об отмене указанного приказа в материалы дела не представлено.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически приведенные доводы жалобы, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи