Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 по делу № 33-40760/2020 от 08.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Крылова А.С.

гр.д. № 33-40760

16 октября 2020 г.                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-739/2020 по апелляционной жалобе АПК «Тушинец-3» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АПК «Тушинец-3» к Виноградову И.Б. о признании права собственности на гаражный бокс отказать;

УСТАНОВИЛА:

АПК «Тушинец-3» обратился в суд с уточнённым иском к Виноградову И.Б. о признании права собственности на гаражный бокс № 2, расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что АПК с 1996 г. является пользователем данного земельного участка на основании договора аренды от 02.10.1996 г. № М-08-500800, по которому на участке на тот момент были расположены 45 железобетонных и 9 металлических боксовых гаражей; гараж № 2 возведён силами кооператива; по заявлению о принятии в члены АПК от 23.07.1997 г. был предоставлен ответчику Виноградову И.Б.; решением общего собрания от 28.01.2010 г. ответчик был исключён из членов кооператива за невыполнение п.3.7 Устава, выразившееся в незаконном возведении надстройки в виде 2-го этажа над гаражом и длительную неоплату обязательных платежей, но продолжает занимать гаражный бокс, не исполняя решение Тушинского  районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. о взыскании задолженности по целевым и эксплуатационным взносам.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АПК «Тушинец-3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Орлова Д.А., председателя правления АПК Кубахова М.И., ответчика Виноградова И.Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ст.621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок; Законом РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие I части ГК РФ».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 31.10.2008 г. АПК «Тушинец-3» на основании договора аренды земельного участка № М-08-5066-14, действующего до 16.07.2009 г., арендует земельный участок с кадастровым № 77:08:05002:174 по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл.6, предоставленный для эксплуатации временной крытой автостоянки на 89 машиномест без права регистрации собственности на движимое имущество. По истечении указанного срока на основании ст.621 ГК РФ данный договор аренды возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и является действующим. Из ответа ДГИ г. Москвы следует, что в отношении данного земельного участка решение о предоставлении в собственность кооператива не принималось. Согласно сведений Управления Росреестра по Москве, в ЕГРН отсутствует запрошенная информация о гаражном боксе № 2, расположенном по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл.6. Согласно Уставу АПК «Тушинец-3», кооператив осуществляет за счёт собственных средств строительство гаражей-боксов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 23.07.1997 г. Виноградов И.Б. был принят в члены АПК «Тушинец-3»; как члену кооператива ему было предоставлено право пользования оборудованным машино-местом (гараж-бокс) № 2; на основании решения общего собрания от 28.01.2010 г. он был исключён из членов кооператива в соответствии с п.3.7 Устава.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены разрешение на строительство; документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства гаражных боксов кооперативу; сведения о приёмке объекта в эксплуатацию, предусмотренные ГрК РФ. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы АПК «Тушинец-3», предоставлен кооперативу в собственность, пожизненное владение, постоянное (бессрочное) пользование, также представлено не было и в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. № 33-24048, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании за АПК «Тушинец-3» права собственности на гаражный бокс № 2.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Виноградов И.Б. собственником гаражного бокса № 2 не является, а потому не может нарушать права АПК «Тушинец-3» на собственность в отношении указанного гаражного бокса. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. АПК «Тушинец-3» в удовлетворении исковых требований к Виноградову И.Б. об истребовании гаражного бокса № 2 из чужого незаконного владения было отказано; при этом данным судебным актом установлено, что право собственности Виноградова И.Б. на спорный гараж не зарегистрировано. Виноградов И.Б. по данному иску является ненадлежащим ответчиком, т.к. право собственности на гаражный бокс за ним не зарегистрировано, соответственно он право собственности истца на данный объект не нарушает. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░