Определение о приостановлении производства по делу от 09.02.2022 по делу № 02-0962/2022 от 12.10.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-962/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-50312/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                    14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рассказову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рассказову Д.П., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 января 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/4340215/9. Согласно административному материалу, водитель Рассказов Д.П., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р2690М799, нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО ККК 3004852610. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 245108 от 02 марта 2021 года. сумма было истцу возмещено страховой компанией по ОСАГО. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма - сумма).

Судом постановлено: исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова Дмитрия Павловича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 387, 965, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК адресадресзакон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/4340215/9.

Согласно административному материалу, водитель Рассказов Д.П., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р2690М799, нарушил п.13.9 ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО ККК 3004852610.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 245108 от 02 марта 2021 года, а сумма было истцу возмещено страховой компанией по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма - сумма), в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, экспертом определен объем повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2020 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2020 года, с учетом износа транспортного средства: сумма, без учета износа транспортного средства: сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2020 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении судебной экспертизы завышена или занижена, сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2020 года, с учетом износа транспортного средства составила: сумма, без учета износа транспортного средства: сумма Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцу по договору ОСАГО в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной истца, произведен расчет страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля потерпевшего, при этом, не представив в дело калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков, и Правил страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, как и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде рецензии, поскольку истцом не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, рецензия подготовлена после принятия решения.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░