Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3641/2020 от 17.02.2020

Судья фио Материал № 10-3641/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                 19 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого фио, в которой просил признать незаконным решение следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защиты фио; обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя – адвоката С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, мотивируя свою позицию тем, что жалоба, поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля. Суд первой инстанции не верно установил предмет обжалования, по неизвестным причинам переформатировал доводы и сущность поданной жалобы, в которой защита поднимает вопрос лишь о несоответствии постановления следователя от дата требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем полностью отсутствует мотивировка принятого по ходатайству адвоката решения, без требований оценки обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу дела. Ни одного довода, касающегося оценки доказательств, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защита не приводит. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Басманный районный суд адрес для ее рассмотрения по существу иным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокаты фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просила судебное решение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что из жалобы следует, что заявитель, по сути, дает субъективную оценку доказательствам по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, ввиду чего жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы адвоката фио следует, что он оспаривает постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защиты фио

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования заявителями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий фио

1