Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21633/2021 от 31.05.2021

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0759/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      04 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-0759/2021 по апелляционной жалобе ответчика Колобова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Колобова Ивана Васильевича в пользу АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» сумму основного долга в размере 63 640,00 руб., неустойку в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 843,24 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Торговый дом «ЦВУМ» обратился с иском к ответчику Колобову И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между АО «Торговый дом «ЦВУМ» и ответчиком был заключен договор №**** от 14.01.2019 на оказание услуг по размещению транспортных средств на подземном паркинге. Ответчику было выделено машиноместо №28 для стоянки транспортных средств, по адресу: ***. Стоимость услуг по договору составила 21 000,00 руб. ежемесячно. По условиям договора, он заключен на 1 месяц, однако, если за 5 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о том, что он расторгается, то договор считается продленным. Истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 и счета на оплату, которые не оплачены ответчиком. В адрес ответчика также была направлена претензия о выплате суммы основного долга и суммы неустойки, предусмотренной договором в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 63 640,00 руб. в счет погашения задолженности по договору, неустойку в размере 118 522,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 843,24 рублей.

Представитель истца АО «Торговый дом «ЦВУМ» - Славцов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска и письменным пояснениям, пояснил, что блокировка карты ответчика имела место только 05.02.2021 года.

Представитель ответчика Колобова И.В. – Соколов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что ответчик с апреля 2020 года не пользовался парковкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Колобов И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Колобова И.В. – Соколов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца АО «Торговый дом «ЦВУМ», ответчик Колобов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Колобова И.В. – Соколова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Торговый дом «ЦВУМ» и Колобовым И.В. заключен договор №У-04/19 от 14.01.2019 на оказание услуг по размещению транспортных средств на подземном паркинге. Ответчику было выделено машиноместо №28 для стоянки транспортных средств, по адресу: ***.

Стоимость услуг по договору составила 21 000,00 руб. ежемесячно, что предусмотрено п.3.1 договора.

Договор вступил в силу с даты подписания сторонами и действует (один) календарный месяц (п. 5.1 договора), однако в случае если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания срок его действия, договор автоматически пролонгируется на (один) календарный месяц без подписания сторонами дополнительного соглашения к нему неограниченное количество раз, что установлено в п. 5.2 договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что стороны не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца оказания услуг, подписывают акт об оказании услуг по договору за истекший месяц. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов об оказании услуг по Договору.

В случае отсутствия со стороны заказчика письменного обоснованного отказа от подписания акта об оказании услуг, услуги оператора считаются принятыми заказчиком без возражений, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора, а акт об оказании услуг, подписанный оператором в одностороннем порядке, стороны признают согласованным, юридически состоятельным и порождающим все юридические последствия, как если бы он был подписан обеими сторонами (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, Колобовым И.В. не оплачены услуги за период с 01 апреля по 16 июня 2020 года в размере 63 640,00 рублей.

16 июня 2020 года от Колобова И.В. поступило заявление об отказе от договора.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков оплаты услуг оператора, заказчик обязан выплатить оператору штрафную неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы каждый день просрочки и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены условия договора об оплате по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 63 640,00 руб., которая составляет задолженность за период с 01 апреля по 16 июня 2020 года.

Также суд, соглашаясь с расчетом неустойки, предоставленным со стороны истца в размере 118 522,00 руб., счел возможным применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в целях недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требований разумности и справедливости, и снизить заявленный истцом размер неустойки до  25 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчик фактически не пользовался парковкой, не принят судом во внимание, поскольку за данный период ответчику в соответствии с договором предоставлялся доступ на автопарковку, добровольное не использование ответчиком парковки не является основаниям для неуплаты за машиноместо, фактическая блокировка доступа в автостоянку имела место только после расторжения договора, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 843,24 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что указанный договор не является договором об оказании услуг по хранению транспортного средства.

Так п. 1.3. Договора возмездного оказания услуг №У-04/19 по размещению транспортных средств на подземном паркинге от 14.01.2019 г. предусмотрено, что сторонами согласовано, что Оператор не оказывает Заказчику услуги по хранению размещенных на подземном паркинге транспортных средства, их охране или охране иного имущества Заказчика. При этом Заказчик подтверждает, что Договор не является договором хранения и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого, на Оператора может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средства или иного имущества.

В соответствии с п. 1.4. Договора сторонами особо согласовано, что во избежание неверного толкования, по Договору Оператор не оказывает Заказчику услуги по хранению размещенных по подземном паркинге транспортных средств, их охране или охране иного имущества Заказчика.

В п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795 указано, что Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика о неприменении норм материального права, подлежащих применению, а также о неправильности оценки сложившихся между сторонами фактических отношений не соответствует фактическим обстоятельства дела, опровергается условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не учтено, что ответчик уведомил истца о том, что с 24 апреля 2020 года его доступ на парковку заблокирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что доступ ответчика был заблокирован с 24.04.2020 года не представлено, при этом уведомление ответчиком было направлено только 16 июня 2020 года, с указанного для истец счел договор расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен договорной размер неустойки, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колобова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: