Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2013 (2-3695/2012;) ~ М-3754/2012 от 28.12.2012

Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года                                                                             

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Кривенковой М.М.,

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ к Бондаренко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ обратились с исковым заявлением в суд к Бондаренко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 заключил кредитный договор № с Бондаренко <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под №% годовых.

           Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдалналичными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

           Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

            Условием кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится, последнее погашение по кредиту производилось ДД.ММ.ГГГГ.

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитномудоговору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            На основании изложенного, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расторгнуть кредитный договор и обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Гулько <данные изъяты> (л.д.22-24), исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичным указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление Бондаренко <данные изъяты> с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с признанием исковых требований (л.д. 40,41), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

           В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 заключил кредитный договор № с Бондаренко <данные изъяты> (далее-заемщик, ответчик) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносились, но не своевременно, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок внесения платежей, согласно графика № число каждого последующего месяца (л.д.16,17).

            Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступленияисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.12).

       Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

        Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основном долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку процентов, согласно расчета задолженности (л.д.18,19).

             Суд полагает возможным, согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетов истца в части взыскании неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов заявленных ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку кредита и процентов до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

          Требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходит из положений ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Бондаренко <данные изъяты>

          Взыскать с Бондаренко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая состоит из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку кредита и процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2013 года.

Судья: