Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2019 ~ М-6777/2019 от 01.10.2019

Решение

Именем Российской федерации

27 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329 по иску ООО «Подмосковия» к Коноваловой О. В. о взыскании суммы ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Подмосковия» обратилось в суд с иском к Коноваловой О.В., которым просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДМОСКОВИЯ» денежные средства в сумме <сумма> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ею ООО «ПОДМОСКОВИЯ, а также возврат госпошлины 1221 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик Коновалова О.В. работала в ООО «ПОДМОСКОВИЯ» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу Ответчика был осуществлен Истцом в соответствии с действующим законодательством - издан приказ о приеме, подписан трудовой договор <номер> от 15.06.2018г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Истец ознакомил Ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утв. Приказом генерального директора Общества <номер> от <дата> <дата> была проведена инвентаризация на рабочем месте Ответчика - обособленном подразделении ООО «ПОДМОСКОВИЯ», расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.24 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ПОДМОСКОВИЯ», утв. Приказом генерального директора Общества <номер> от <дата> (далее - Должностная инструкция), обязанностями продавца продовольственных товаров, является обеспечение сохранности материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации было выявлено нарушение трудовых обязанностей Ответчиком, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п.2.24 Должностной инструкции, был причинен прямой действительный ущерб в сумме 68069 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 72 коп. Инвентаризационные документы - сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ 1041 от <дата>, инвентаризационная опись ТМЦ <номер> от 27.09.2018г. Ответчиком были подписаны. В соответствии с условиями Соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от <дата> Коноваловой О.В. была признана вина в причинении ущерба Обществу в сумме <сумма> (<сумма>) руб. 85 (восемьдесят пять) коп. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения Ответчику была предоставлена рассрочка платежа ежемесячно равными частями в срок до <дата>. Также Ответчиком было подписано заявление обязательство о добровольном возмещении ущерба на вышеуказанную сумму. <дата> Ответчику была направлена претензия о возмещении Истцу ущерба в сумме <сумма> (тридцать четыре тысячи тридцать четыре) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., однако претензия была оставлена ответчиком без внимания и денежные средства в счет возмещения причиненного Обществу ущерба от Ответчика не поступали.

В судебном заседании истец ООО «Подмосковия» -представитель по доверенности Чернышова А.А. поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Коновалова О.В. иск не признала. Сослалась на то, что инвентаризация проведена незаконно, не по правилам. Недостачи не было. Менеджер попросила подписать сличительную ведомость, поэтому она и подписала. Кроме того, в случае отказа ей грозили увольнением.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «Подмосковия» и его размер; наличие оснований для привлечения Коноваловой О.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика Коноваловой О.В., с которой работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника и наступившим у ООО «Подмосковия» ущербом.

Из материалов дела усматривается, что Коновалова О.В. была принята на работу на основании приказа от <дата> на должность продавца продовольственных товаров и с ней был заключен трудовой договор <номер> от 15.06.2018г., предусматривающий материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине (п.<дата>) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21-28).

Также Истец ознакомил Ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утв. Приказом генерального директора Общества <номер> от <дата> (л.д.29-33).

Приказом от <дата> Коновалова О.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.34).

<дата> была проведена инвентаризация на рабочем месте Ответчика - обособленном подразделении ООО «ПОДМОСКОВИЯ», расположенном по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п. 2.24 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ПОДМОСКОВИЯ», утвержденной приказом генерального директора Общества <номер> от <дата>, в обязанности продавца продовольственных товаров входит обеспечение сохранности материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации было выявлено нарушение трудовых обязанностей ответчиком, в том числе, в части должностных обязанностей, регламентированных п.2.24 Должностной инструкции, был причинен прямой действительный ущерб в сумме <сумма> руб. Инвентаризационные документы - сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ 1041 от <дата>, инвентаризационная опись ТМЦ <номер> от 27.09.2018г. Коноваловой О.В. были подписаны (л.д.36-41).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от <дата>, в котором Коноваловой О.В. признала наличие недостачи на сумму <сумма> руб. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения Коноваловой О.В. была предоставлена рассрочка платежа ежемесячно равными частями в срок до <дата> (л.д.42-43).

Помимо этого Коновалова О.В. подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба на вышеуказанную сумму (л.д.44).

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в сумме <сумма> руб., однако претензия была оставлена ответчиком без внимания и денежные средства в счет возмещения причиненного Обществу ущерба от ответчика не поступали (л.д.45-46).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от <дата> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ).

Как указывалось выше, ООО «Подмосковия» подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, что подтверждается результатами инвентаризации.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Такое объяснение в виде соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, Коноваловой О.В. было дано.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1221 руб.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Подмосковия» удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой О. В. в пользу ООО «Подмосковия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <сумма> руб., и возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года