Решение от 12.10.2020 по делу № 02а-1049/2020 от 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Круглова Геннадия Васильевича к ГУ ФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве, начальнику Преображенского РОСП, судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП Кузнецову А.А. и Кусовой Е.А. о признании незаконными бездействий, обязании выполнения исполнительных действий по устранению допущенных нарушений прав административного истца, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Круглов Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должников Лобановой Т.Е. и Бескровного А.Б., обязав ответчиков выполнить действия по устранению нарушений прав административного истца в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец Круглов Г.В. и его представитель Самойлов А.М. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом представитель административного истца пояснил, что требования основаны на незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, при утрате исполнительного листа, не перечислении денежных средств на счет административного истца, взысканных в порядке исполнительных производств.

Судебные приставы-исполнители Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве Кусова Е.А. и Кузнецов А.А., каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив при этом, что исполнительные производства прекращены, исполнительные листы возвращены административному истцу, которые вновь не предъявлялись, постановления о прекращении исполнительных производств не обжаловались, сослались на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по г. Москве, Преображенский РОСП УФССП по г. Москве, начальник Преображенского РОСП, а также в качестве заинтересованного лица Лобанова Т.Е. в суд не прибыли, интересы Преображенский РОСП УФССП по г. Москве на основании доверенности представляет Кузнецов А.А.

Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что защите подлежит нарушенное право и требования могут быть удовлетворены лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем отдела по ВАО г.Москвы ГУ ФССП по Москве на основании исполнительного листа №2-1676 от 12.04.2005, выданного Преображенским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бескровного А.Б. 5000 долларов США.

15 декабря 2016 года должник Бескровный А.Б. умер.

03 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ и постановление направлены взыскателю и получены им 26 декабря 2019 года (ШПИ 11176742179703).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе меры по розыску счетов должника в кредитных учреждениях, наследников умершего, движимого и недвижимого имущества.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по установлению имущества умершего оказались безрезультатными, 03 сентября 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 16 сентября 2020 года, отсутствуют сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества Бескровного А.Б., умершего 12 декабря 2016 года.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 03 сентября 2019 года административным истцом не обжаловалось, исполнительный лист находится у него на руках, что было подтверждено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность правовых оснований для удовлетворения требований о признании бездействий административного ответчика незаконным отсутствует.

Разрешая требования о признании незаконным бездействий по исполнительному производству в отношении должника Лобановой Т.Е. суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании бездействий административного ответчика незаконным.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №38135/16/7703-ИП в отношении должника Лобановой Т.Е. возбуждено 11.08.2016 на основании исполнительного листа №ВС011064925, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании с должника материального ущерба в сумме 67600 рублей.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по установлению имущества умершего оказались безрезультатными, 27 декабря 2016 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено.

Сведения об окончании исполнительного производства с исполнительным листом были получены административным истцом 06 февраля 2017 года (ШПИ 11997107455894).

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Лобановой Т.Е. взыскателем не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства.

Таким образом, исходя из требований административного истца, избранного им способа защиты прав, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей были осуществлены в рамках исполнительных производств, которые были прекращены, исполнительные листы возвращены взыскателю, постановления о прекращении указанных производств не были обжалованы Кругловым Г.В.

При принятии решения, суд также учитывает, что административный истец обратился в суд 26 июня 2019 года, тогда как исполнительное производство в отношении Лобановой Т.Е. было прекращено в 2016 году, о чем взыскателю стало известно 06 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, по требованиям административного истца об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, осуществлявших исполнительное производство в отношении Лобановой Т.Е., суд полагает пропущенным срок на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Круглова Геннадия Васильевича к ГУ ФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве, начальнику Преображенского РОСП, судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП Кузнецову А.А. и Кусовой Е.А. о признании незаконными бездействий, обязании выполнения исполнительных ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░