Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2011 от 07.02.2011

Дело № 2-1727/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина П.А. к ООО «СВ-Промсервис» о взыскании долга по договору займа и иску Прудникова В.Ф. к Кузьмину П.А., ООО «СВ-Промсервис» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кузьмин П.А. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Промсервис» по тем основаниям, что 14.06.2007 между ними был заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого он передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком в установленные договором сроки сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Прудников В.Ф., являясь учредителем ООО «СВ-Промсервис», обратился в суд с иском к Кузьмину П.А. и ООО «СВ-Промсервис» о признании заключенного между ними договора займа от 14.06.2007 недействительным, по мотиву того, что денежные средства по данному договору фактически не передавались.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Истец Кузьмин П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СВ-Промсервис» Бойко В.А. исковые требования Кузьмина П.А. признал, против удовлетворения иска Прудникова В.Ф. возражал, пояснил, что договор займа был заключен, денежные средства по нему передавались, позиция Прудникова В.Ф. является ошибочной, доказательств безденежности договора им не представлено, кроме того, полагал, что Прудников В.Ф., не являясь заемщиком, не вправе оспаривать договор займа по безденежности.

Истец Прудников В.Ф. и его представитель Курносенко О.С. заявленные исковые требования поддержали, полагали, что договор займа является безденежным, не мог быть заключен 14.06.2007, поскольку Прудников В.Ф., вступая в августе 2007 года в ООО «СВ-Промсервис» в качестве учредителя, знакомился со всей финансовой документацией общества, в данной документации никаких сведений о наличии такого договора займа не имелось, ему о нем ничего не поясняли, согласно заключению экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ООО «СВ-Промсервис» от Кузьмина П.А. суммы займа составлена значительно позднее.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2007 между Кузьминым П.А. (займодавцем) и ООО «СВ-Промсервис» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.02.2010, что подтверждается оригиналом договора в письменной форме.

Ст.812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, бремя доказывания безденежности договора в рамках настоящего дела лежит на истце Прудникове В.Ф.

Получение заемщиком от займодавца указанной суммы подтверждено предъявленной Кузьминым П.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2007, заверенной печатью ООО «СВ-Промсервис» и подписью ее главного бухгалтера.

Доводы Прудникова В.Ф. и его представителя об оформлении данного документа более поздним числом, ссылки на заключение судебной экспертизы документа не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы исследования давности документов № от 30.09.2011, подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2007 выполнены в период с ноября 2010 года по март 2011 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела усматривается, что копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2007, тождественные их оригиналам, были представлены Кузьминым П.А. при подаче искового заявления в суд, принятого 18.03.2010. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что по состоянию на март 2010 года квитанция уже имелась, подпись в строках «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции была проставлена.

При таких обстоятельствах заключение эксперта о давности выполнения данных подписей – не ранее ноября 2010 года, т.е. спустя более 7 месяцев с момента ее фактического предъявления в суд, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности доказательств, опровергается фактом предъявления копии квитанции в адрес суда ранее установленного экспертом периода.

На иные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора, Прудников В.Ф. не ссылается, его пояснения о том, что при ознакомлении с финансовой документацией ООО «СВ-Промсервис» в августе 2010 года он договора займа и сведений о наличии задолженности перед Кузьминым П.А. не видел, объективно не свидетельствуют об отсутствии такого договора, не являются достаточными доказательствами отсутствия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Прудниковым В.Ф. не доказана безденежность договора займа, заключенного между Кузьминым П.А. и ООО «СВ-Промсервис» пояснения сторон договора о передаче денежных средств не опровергнуты, в связи с чем его исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально между Кузьминым П.А. и ООО «СВ-Промсервис» было заключено мировое соглашение о погашении задолженности по договору путем передачи Кузьмину П.А. земельного участка и фундамента сушильного комплекса, принадлежащего ООО «СВ-Промсервис», которое было утверждено судом, на основании заключенного мирового соглашения был выдан исполнительный лист, земельный участок был фактически передан Кузьмину П.А. Впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.01.2011.

Вместе с тем, как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2011 № и от 01.06.2011 №, а также пояснений сторон в судебном заседании, Кузьминым П.А. 13.12.2010 была произведена регистрация права собственности на переданный ему ООО «СВ-Промсервис» в счет погашения долга земельный участок, а впоследствии он был им продан <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 18.01.2011.

Указанная сделка в настоящее время не оспорена, является действующей, возможность истребования указанного земельного участка из собственности <данные изъяты> в собственность ООО «СВ-Промсервис», с учетом положений ст.302 Гражданского кодекса РФ, судебным решением не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ООО «СВ-Промсервис» фактически было произведено погашение долга путем передачи принадлежащего ему имущества, Кузьмин П.А. распорядился переданным ему в счет погашения задолженности имуществом, произвел его возмездное отчуждение, получив доход, оснований для взыскания в его пользу с ООО «СВ-Промсервис» суммы <данные изъяты> рублей по договору займа в настоящее время не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении его иска о взыскании с ООО «СВ-Промсервис» денежной суммы по договору займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузьмина П.А. к ООО «СВ-Промсервис» отказать.

В удовлетворении иска Прудникова В.Ф. к Кузьмину П.А., ООО «СВ-Промсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2011.