Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2021 ~ М-1620/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2299/2021

          Решение

          Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                         г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аркатова ФИО8 к Косареву ФИО9 о возмещении ущерба,

                 Установил:

          Аркатов С.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Косареву М.М. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту-ДТП) с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аркатова С.В.

-автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Косарева М.М.

ДТП произошло вследствие нарушения Косаревым М.М. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинение механически повреждения.

Для определения суммы ущерба он обратился к ИП Прокудину А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С640ЕВ799 составляет 234 745 рублей. За проведение оценки ущерба им было затрачено 15 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 234 745 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей.

В судебном заседании истец Аркатов С.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик- Косарев М.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аркатова С.В.

-автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Косарева М.М.

ДТП произошло вследствие нарушения Косаревым М.М. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинение механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Аркатов С.В. обратился к ИП ФИО5

    Согласно заключению № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 234 745 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в

правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно п. 5.2 данного Постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 5.3 указанного Постановления, таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно

находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию для восстановления поврежденного транспортного средства должен быть определен без учета износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Определением Щелковского городского суда от 17.06.2021на основании ходатайства Косарева М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Куцову А.В., работающему в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения полученных в результате дородного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составляет 210 900 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

    Таким образом, судом определяется ко взысканию сумму ущерба в размере 210 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования на взыскание с ответчика понесенных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 547 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Доля удовлетворенных требований истца составляет 89%. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в размере 13 550 рублей.

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 309 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию в размере 210 90 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                Решил:

         Иск Аркатова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева ФИО11 в пользу Аркатова ФИО12 сумму ущерба в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                      О.Д. Колесникова