Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8260/2015 ~ М-7815/2015 от 10.09.2015

2-8260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Г. к Пименовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петрозаводск, перекресток <адрес> <адрес>, в 12 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «1», г/н №, водитель - Пименова М.В. и а/м «2», г/н №, под управлением Кулиева В.Т.о. (собственник а/м - Васильева Н.Г.). Водитель Пименова М.В. нарушила п.п. 13.9., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ - управляя а/м «1», г/н №, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении следовавшему по главной дороге а/м «2», г/н №, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили участников получили различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца а/м «2», г/н № - Васильевой Н.Г. (потерпевшая), застрахована в АО «Объединенная страховая компания» согласно полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент вышеозначенного события, гражданская ответственность владельца а/м «1», г/н № - Пименовой М.В. (виновница ДТП), вопреки требованиям закона, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «2», г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м «2» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Васильевой Н.Г. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истица считает, что с виновницы ДТП - Пименовой М.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Пименовой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истица Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Пименова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Кулиев В.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «2», г/н №, под управлением водителя Пименовой М.В. и а/м «2», г/н №, под управлением Кулиева В.Т.о. (собственник а/м - Васильева Н.Г.).

Водитель Пименова М.В. нарушила п.п. 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения - управляя а/м «2», г/н №, с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении следовавшему по главной дороге а/м «2», г/н №, и совершила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения

Постановлениями по делу об административном правонарушении №№, № Пименова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ - к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «2», г/н № Пименовой М.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Пименовой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименовой М.В., то у ответчицы в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Васильевой Н.Г. причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчицей Пименовой М.В. оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, произведенной <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость а/м «2», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., рассчитать стоимость ликвидных остатков а/м «2», г/н № не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Ответчицей заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пименовой М.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истицы в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчицы стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.