Мотивированное решение по делу № 02-2899/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2019 по иску Титовой Н.И. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования),

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) и просит суд о признании недействительным договора цессии № ******* (уступки прав требования) от 14.08.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» , мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *********, по условиям которого банк представил истцу кредит в размере 1 080 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит в установленный договором срок был представлен истцу. В октябре 2015 года истцу стало известно о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № *********, в соответствии с которым последнему перешли права требования к Титовой Н.И., вытекающие из кредитного договора № ****** от 14.08.2015. Истец указывает, что банк не уведомил истца о совершившейся уступке права требования (цессии). В договоре цессии указан объем уступаемых прав в размере 54 774 905 руб. К договору цессии прикладывается только выписка из акта приема-передачи прав требований от 15.09.2015, где директор ООО «СпецСнаб71» в одностороннем заверяет акт приема-передачи прав (требований) к договору № ********* от 14.08.2015. В данном акте Титова И.Н. имеет общую сумму уступаемых прав 1 288 382 руб. 99 коп. Данная сумма является значительно завышенной, с которой она не согласна. Исходя из действующего законодательства цедент не может передать больше прав, чем имеет сам, при этом оговаривает все требования (пени, штрафы и неустойки). Тем самым, ПАО «Сбербанк России» незаконно передал завышенную сумму долга. До заключения договора цессии судебных разбирательств и исковых требований банк к истцу не выдвигал. Кроме того, ООО «СпецСнаб71» зарегистрировано 18.07.2014 и осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли прочими промежуточными продуктами, а только с 22.11.2016 организация зарегистрировала деятельность: агентство по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «СпецСнаб71» ввело в заблуждение Титову Н.И., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Сазонов С.В., сведений о смене директора не имелось, соответственно на момент подписания акта приемки передачи прав требования Еременко С.А. не являлся генеральным директором общества.

Представитель истца по доверенности Дмитриева М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Инюшин П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Представитель ответчика ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также просил применить срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ПАО «Сбербанк России», проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Титовой Н.И. был заключен кредитный договор № *******, по условиям которого банк предоставил Титовой Н.И. кредит в сумме 1 080 000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк предоставил истцу Титовой Н.И. кредит в указанном размере, что истцом не оспаривалось.

14 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор цессии № ********* (уступки прав (требований)) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывает в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на 06.08.2015 реестр представлен в приложении № 2 к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитному договору № ******* от 12.05.2014 в общем размере 1 288 382 руб. 99 коп., в том числе 1 069 249 руб. 81 коп. – сумма основного долга.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.11.2017 с Титовой Н.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 288 382 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец, оспаривая заключенный договор поручительства, указывает, что в договоре уступки прав требований (цессии) указана сумма передаваемых прав 1 288 382 руб. 99 коп., однако данная сумма является значительно завышенной, истец полагает, что банк передал больше прав, чем у него имелись на момент уступки, однако данные доводы суд оставляет без внимания, поскольку на момент передачи прав по кредитному договору основная сумма задолженности у истца перед банком составляла 1 069 249 руб. 81 коп., которая не является больше той суммы, которая была представлена Титовой Н.И. по кредитному договору, оставшаяся сумма 219 133 руб. 18 коп. составляет штрафные санкции установленные условиями договора, с которыми истец была ознакомлена.

Также, доводы истца о том, что банк переуступил права требования по потребительскому кредиту обществу, у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора, банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операциях, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец ознакомилась с указанными условиями и была согласна с ними, и оснований признавать договор уступки прав-требований в данной части у суда отсутствует.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из доводов искового заявления, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании о состоявшейся уступке прав требований (цессии) истцу стало известно в октябре 2015 года, тогда как исковое заявление было подано в суд только 22.03.2019, что подтверждается почтовым конвертом, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего искового заявления истцом представлено не было, таким образом, суд считает требования о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению на основании чего требования истца о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титовой Н.И. вановны к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 01 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко