Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9997/2016 от 23.03.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-9997/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакановой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Баканова С.В. обратилась в суд с иском к Дубасову В.Е., Дубасовой О.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2015 г., заключенного между Бакановой С.В. и Дубасовым В.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновав требования тем, что по вышеуказанному договору его цена составила <...> рублей, которые были ей переданы. Однако, в соответствии с устной договоренностью, общая сумма сделки должна была составить <...> рублей. Оставшуюся сумму Дубасов В.Е. должен был выплатить при первой возможности, однако через некоторое время от своих намерений по оплате оставшейся суммы отказался. Истица считает, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения.

Представитель соответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Баканова С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Дубасов В.Е. обманул ее относительно порядка расчетов за автомобиль и воспользовался ее тяжелым материальным положением, добившись подписания договора на крайне невыгодных условиях, чем причинил ей особо крупный материальный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубасова В.Е. и Дубасовой О.М. по доверенностям Писанков Н.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 г. между Бакановой С.В. (продавец) и Дубасовым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "М.", согласно условиям которого стороны определили стоимость автомобиля в <...> рублей, которые были получены истицей, что подтверждается ее собственноручной подписью. Допустимых доказательств обязательства ответчика доплатить истице <...> рублей за указанный автомобиль не представлено.

Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее доводы о заблуждении относительно условий сделки, либо о других основаниях ее недействительности, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: