Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7866/2016 от 03.03.2016

Судья Канарева М.Е.. Дело № 33-7866/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Братченко Александра Георгиевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 г., которым удовлетворен иск ЗАО «Немецкая деревня» к ИП Братченко Александру Георгиевичу, Кишиш Марии Владимировне о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Кишиш М.В. и индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска ЗАО «Немецкая деревня», ссылалось на то, что <...> между Кишиш М.В. и ИП Братченко А.Г. был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому Кишиш М.В. как цедент уступила, а ИП Братченко А.Г. как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от <...>, объектом которого является квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, западнее <...> (впоследствии <...>).

Договор уступки прав требования не был зарегистрирован в органах юстиции; договор заключен в нарушение п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки.

Кроме того, ИП Братченко А.Г. связывает оплату денежных средств Кишиш М.В. по договору уступки права (цессии) с фактом рассмотрения его спора в арбитражном суде, что вызывает необходимость обращения Кишиш М.В. в суд с требованиями о взыскании с Братченко А.Г. задолженности по договору уступки права на сумму <...>.

ИП Братченко А.Г. иск не признал, ссылаясь на законность сделки и отсутствие необходимости в ее государственной регистрации.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. просит отменить решение, т.к. договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве не требует государственной регистрации; истец не обладает правом оспаривания договора уступки прав, т.к. не является стороной сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Немецкая деревня», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор уступки права (цессии) <...> от <...>г. между Кишиш М.В. и ИП Братченко А.Г. был заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», допускающей уступку участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом договор уступки права (цессии) заключен сторонами <...>г., а Кишиш М.В. и ЗАО «Немецкая деревня» <...> подписали акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве. Заключение договора уступки права (цессии) после подписания участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры подтверждает обоснованность вывода суда о противоречии оспариваемого договора уступки права (цессии) требованиям закона об участии в долевом строительстве.

Судом также установлено, что договор участия в долевом строительстве от <...> <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор уступки права требования <...> от <...>г., заключенный между Кишиш М.В. и ИП Братченко А.Г., по условиям которого к ИП Братченко А.Г. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с ЗАО «Немецкая деревня» неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Братченко А.Г. не могут служить законным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Братченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи