Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9326/2014 ~ М-8756/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-9326/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.

при секретаре Скрипкиной А.Ю.

с участием: представителя истца Беляковой Н.В. по доверенности от дата Косых В.Г.,

представителя ответчика ИП Воронина В.В. по доверенности от дата Крутинева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Н. В. к ИП Воронину В. В. о взыскании неустойки (пени) и морального вреда по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Воронину В. В. о взыскании неустойки (пени) и морального вреда по договору подряда.

Иск мотивирован следующим.

дата Беляковой Н.В. с ответчиком заключен договор подряда № по условиям которого ИП Воронин В.В. обязался организовать изготовление мебели по индивидуальному заказу, осуществить её доставку, монтаж и установку. Срок изготовления мебели был определен в приложении № к Договору дата Стоимость работ по договору первоначально составила <данные изъяты> рублей, а с учетом дополнительного соглашения об изготовлении шкафа, общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, и подлежала оплате в размере 50% в момент подписания договора, оставшаяся сумма должна была оплачиваться за один день до даты выполнения Договора, дата года. Ею произведена оплата дата в размере <данные изъяты>, дата <данные изъяты> рублей, дата (после получения сообщения об изготовлении заказа) оплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей. Монтаж кухни начат ответчиком дата года, окончен дата года, в то время как по условиям договора монтаж должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с момента его начала, дата года, то есть ответчиком допущено нарушение срока на 29 дней. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты. Ей несвоевременно поставили комплект мебели, а также произвели монтаж с нарушением срока, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица Белякова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК ФР суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косых В.Г. требования иска поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены сроки монтажа изделия, не согласился с доводами об отсутствии электричества на момент начала монтажа, поскольку электроснабжение осуществлялось в штатном режиме. Считает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, и в данном случае нельзя применять положения договора об обязанности ответчика заменить бракованные изделия, поскольку они должны применяться в совокупности с требованиями ст.4, ч.3 ст. 23.1., ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик ИП Воронин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК ФР суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крутинев Р.Н. иск не признал, поддержал предъявленный отзыв на исковое заявление и пояснил, что в соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от дата стоимость «заказа» составляет <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору об изготовлении шкафа, стоимость «заказа» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора Заказчик вносит Исполнителю предоплату в момент подписания договора в размере 50 %. Во исполнение условий договора Заказчик оплатил Исполнителю <данные изъяты> рублей - дата года, <данные изъяты> рублей - дата года, <данные изъяты> рублей - дата года. В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора подряда оставшуюся сумму Заказчик оплачивает за один день, до даты выполнения договора без предварительного оповещения Исполнителем Заказчика. Дата выполнения заказа установлена Приложением № к договору подряда и определена как «23» июня 2014 года, то есть оставшуюся сумму Исполнитель обязан был оплатить не позднее дата. Данное дополнительное соглашение подписано Заказчиком. На основании вышеизложенного Заказчик при подписании договора подряда и приложения № к договору со всеми условиями был согласен, имел у себя свои экземпляры вышеуказанных документов. Однако Исполнитель надлежащим образом не выполнил условия договора, то есть оставшуюся сумму Исполнитель не заплатил дата. В соответствии с п. 4.1. договора подряда Передача «заказа» производиться только после оплаты ее полной стоимости. Полную же стоимость «заказа» Исполнитель выплатил только дата года, таким образом, Заказчик нарушил условия договора (п. 2.3.) несвоевременно, оплатив полную стоимость «заказа», время просрочки платежа составило 36 дней, с дата по дата года. В соответствии с данными обстоятельствами в запланированном графике работы Исполнителя произошел сбой. Тем не менее, после получения полной оплаты «заказа» Исполнитель в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора подряда приступил к доставке и монтажу «заказа», дата монтаж «заказа» был начат и должен был окончен не позднее дата (п. 4.3. и п. 4.4. договора подряда). дата в момент начала монтажа отсутствовало электроснабжение жилого дома Заказчика, в соответствии с п. 5.10 договора подряда данное обстоятельство является форс-мажорным без применения каких-либо штрафных санкций. В соответствии с актом выполненных работ по договору подряда № от дата дата доставки «заказа» установлена дата года, при осуществлении монтажа были выявлены дефекты в элементах «заказа» а так же отсутствие некоторых деталей, в соответствии с п. 5.17. вышеуказанного договора подряда в случае выявления дефектов элементов, а так же отсутствия какого-либо элемента, Исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 45 рабочих дней, что и было выполнено Исполнителем. Окончательная дата монтажа - дата года. Исходя из вышеизложенного, Исполнитель полностью выполнил условия договора подряда. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что дата между ИП Ворониным В.В. со стороны Исполнителя и Беляковой Н.В. со стороны Заказчика, заключен договор № 69, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному заказу, разработать дизайн, технологию изготовления, установку.

Стоимость заказа по договору составила <данные изъяты> рублей.

По условиям п.4.4. Договора работы по монтажу и сдаче «заказа» должны быть осуществлены сторонами в течение пяти рабочих дней, с начала момента монтажа.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № от дата года, заключенному дата года, внесены изменения и предусмотрено изготовление шкафа на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы по монтажу заказа были начаты дата года.

Рассматривая требования Беляковой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку нарушение сроков поставки товара и монтажа изделия нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из акта выполненных работ по договору № от дата года, дата произведено окончание монтажа изделия Беляковой Н.В.

До указанной даты товар не был доставлен истице Беляковой Н.В. в полной комплектации, что повлекло нарушение сроков монтажа, установленных договором.

В пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с абз.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> руб. х 0.5% х 29 дней за период с дата по дата = <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты истца суд считает верными.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

В соответствии ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истца о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки (<данные изъяты>:3% х 29 дней просрочки) является верным.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, поведения ответчика и объема причиненных убытков истцу, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в данной части до <данные изъяты> рублей.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о применении п. 5.17 Договора от 24.05.2014 года как исключающего ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки товара, поскольку по условиям договора доставка товара должна производиться, не превышая десяти дней с момента окончательного расчета (п. 4.3. Договора №), а п. 5.17 Договора установлен лишь срок и порядок допоставки товара в случае нарушения сроков самим исполнителем.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, длительности нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного Беляковой Н.В. и считает целесообразным снизить его до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Воронина В. В. в пользу Беляковой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Воронина В. В. в пользу Беляковой Н. В. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ИП Воронина В. В. в пользу Беляковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Воронина В. В. в пользу Беляковой Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ИП Воронина В. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года