Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2015 ~ М-1363/2015 от 07.08.2015

дело № 2-1746\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 ноября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова О.К. к Зырянову М.С., Полякову Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об определении порядка несения расходов на оплату жилья, о перерасчете коммунальных платежей, восстановлении электроснабжения, о выплате компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков О.К. с учетом его уточнения по состоянию на (дата) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ»), муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского» (далее по тексту МКУ «РЦ», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского») об определении порядка и размера его участия (1/4 доля) и других нанимателей (3/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира), в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья с возложением обязанностей:

на ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» по заключению с ним отдельного соглашения, определяющего вышеуказанные порядок и размер участия в расходах;

на ООО «УК «ДЕЗ»:

·        по выдаче отдельных платежных документов в соответствии с установленным судом порядком несения расходов,

·        по производству перерасчета внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по Квартире за период с (дата) по момент вынесения судом решения путем зачисления суммы долга в размере <*****> рублей нанимателям Зыряновым М.С., К.М., Полякову Е.О. и зачета в счет его (Полякова О.К.) будущих платежей <*****>, переплаченных им ранее,

·        по возобновлению электроснабжения Квартиры;

на МКУ «РЦ» по выплате ему компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% от начисленной суммы за период с (дата) по момент вынесения судом решения и далее на основании ч.3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от (дата) на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Поляков О.К. и Зырянов М.С., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении своего иска, Поляков О.К. пояснил суду, что в (дата) он с супругой Поляковой В.А. вселился в комнату общежития <*****>, которое впоследствии перешло в муниципальную собственность с заключением между муниципальным учреждением «Дирекция единого Заказчика» МО «город Каменск-Уральский» и Поляковой В.А. договора социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м. по <адрес>. Несмотря на прекращение в (дата) его брачных отношений с Поляковой В.А., он (Поляков О.К.), а также их общий сын Поляков Е.О., сын Поляковой В.А. Зырянов М.С. были включены в договор социального найма Квартиры в качестве членов семьи Поляковой В.А. Последняя вместе с сыновьями в (дата) выехала из Квартиры и снялась с регистрации в ней, но Поляков Е.О. и Зырянов М.С. сохранили свою регистрацию в Квартире, постоянно проживая с матерью по адресу: <адрес>. При этом Зырянов М.С. зарегистрировал (дата) в Квартире свою дочь ФИО, (дата) года рождения.

С момента расторжения брака в (дата) он (Поляков О.К.) и Полякова В.А. раздельно вносили платежи в уплату жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ) по квартире, но в (дата) при заключении (дата) договора социального найма жилого помещения между муниципальным учреждением «Дирекция единого Заказчика» МО «город Каменск-Уральский» и Поляковой В.А. счета на оплату ЖКУ были объединены. Он (Поляков О.К.) продолжил вносить по единому счету свою часть платежей, которая составила <*****> рублей. Остальные наниматели Квартиры оплату ЖКУ не производят длительное время из-за чего на лицевом счете образовалась задолженность, а (дата) было прекращено электроснабжение Квартиры.

С (дата) он (Поляков О.К.) является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию. Как инвалид он вправе на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» получать скидку не ниже 50% на оплату жилого помещения муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг. Следовательно, из суммы его долга за период с (дата) по (дата) в размере <*****> он должен оплатить лично только <*****>. Поскольку он выплатил за этот период <*****> рублей, надлежит признать, что он ничего не должен ООО «УК «ДЕЗ», а последнее переплату в <*****> должно зачесть ему в счет будущих платежей по ЖКУ. При этом МКУ «РЦ» должно выплатить ему неполученную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% от начисленной суммы за период с (дата) по момент вынесения судом решения, а именно <*****> и далее выплачивать положенную ему по закону компенсацию на основании ч.3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК ДЕЗ» помимо перерасчета платежей обязано возобновить ему (Полякову О.К.) подачу электроэнергии в квартиру, а также выдавать ему отдельный платежный документ на уплату ЖКУ впредь в связи с порядком оплаты, который он просит установить в судебном порядке: 1/4 доля платежей его (Полякова О.К.), 1/4 доля платежей Полякова Е.О., 2/4 доли платежей Зыряновых М.С. и ФИО. Указанные наниматели Квартиры, не являющиеся длительное время членами его семьи, не желают добровольно вносить платежи, общаться с ним по поводу определения порядка несения расходов, поэтому он (Поляков О.К.) просит установить судом порядок оплаты ЖКУ и обязать ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», как собственника муниципального жилищного фонда», объединившего разные счета нанимателей в нарушение прав истца, заключить со всеми нанимателями квартиры отдельные соглашения на внесение платы за наем и ЖКУ.

Ответчик Зырянов М.С., действующий от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО, иск Полякова О.К. не признал. Подтверждая, что он и его дочь не являются членами одной семьи с Поляковыми О.К. и Е.О., Зырянов М.С. указал, что по вине Полякова О.К., препятствующего его доступу в Квартиру, он не может пользоваться Квартирой, не потребляет в ней коммунальные услуги, а потому не обязан оплачивать их. Это, по его мнению, должен делать Поляков О.К., единолично использующий всю Квартиру.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности № от (дата), иск Полякова О.К. не признала, пояснив суду, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истец не предоставил доказательств обращения к собственнику муниципального жилищного фонда с соответствующим требованием о заключении подобного соглашения, то есть им не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная законом. ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не наделено полномочиями по внесению изменений в договоры социального найма.

Требования о перерасчете платы за период с (дата) не подлежат удовлетворению, так как: истек срок исковой давности для производства перерасчета за указанный период; согласно действующего законодательства решение суда не может распространять свое действие на прошлое время и действует только в отношении будущего времени; на спорное жилое помещение открыт один лицевой счет и все платежи отражаются на нем, независимо, кто из нанимателей их производил; споры между нанимателями жилого помещения по вопросам оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, рассматриваются в судебном порядке и по данному требованию ООО «УК «Дирекция единого заказчика» является ненадлежащим ответчиком.

По состоянию на (дата) размер задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет <*****>..

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского по делу № от (дата), по иску ООО «УК «Дирекция единого заказчика» согласно которого, на всех нанимателей жилого помещения, в том числе и Полякова O.K., возложена обязанность по погашению имеющейся задолженности, в солидарном порядке за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Учитывая положения п. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности у истца не возникает право требовать предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, вопрос о возобновление подачи электроэнергии при доказанности её отключения также подлежит разрешению только после погашения всей суммы долга либо оформления соглашения по ее погашению (и выполнения его условий).

Представитель ответчика МКУ «РЦ» Мурзина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, просила провести его в её отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель названного ответчика Дулепина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), иск Полякова О.К. не признала, указывая, что МКУ «РЦ» исполняет реализацию отдельных функций по исполнению переданных органам местного самоуправления, государственных полномочий Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки (субсидий и компенсаций расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии ст. 160 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Поляков О. К. как инвалид 3 группы имеет право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в том числе:

• платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

• платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

• платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

(дата) Поляков О.К. предоставил заявление о способе выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в МКУ «РЦ» (до 24.02.2011г. учреждение имело форму автономного учреждения МАУ «РКЦ») на жилое помещение по адресу: <адрес> с предоставлением правоустанавливающих документов, выбрав способ доставки - через организацию, осуществляющую деятельность по доставке, ООО «Содействие- плюс», что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, с (дата) Полякову O.K. была назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Инвалид 3 группы» по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим право на компенсацию, является справка МСЭ-2004 № от (дата).

С (дата) выплата компенсации расходов была приостановлена (с сохранением начисления) в связи с возвратом денежных средств от ООО «Содействие-плюс» по причине отсутствия получателя.

(дата) МАУ «РКЦ» направил Полякову O.K. письмо с просьбой предоставить реквизиты счета, для перечисления начисленных денежных средств.

(дата) МКУ «РЦ» вновь направил Полякову O.K. письмо с просьбой предоставить реквизиты счета, для перечисления начисленных денежных средств.

Реквизиты не были предоставлены, выплата компенсации не осуществлялась, денежные средства депонировались на лицевом счете получателя.

(дата) за № ООО «УК «ДЕЗ» предоставило в адрес МКУ «РЦ» список граждан, имеющих задолженность за ЖКУ, которым необходимо направить уведомление о приостановке выплаты компенсации расходов. Ежемесячный обмен информацией о наличии задолженности по оплате ЖКУ у получателей мер социальной поддержки в форме компенсации расходов и субсидии на оплату ЖКУ проводится на основании соглашений с управляющими организациями в форме электронных баз данных.

(дата) Полякову O.K. было направлено письмо о возможном приостановлении выплаты компенсации расходов по причине задолженности перед ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии с п.3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку задолженность за ЖКУ не была погашена, соглашение о погашении задолженности с управляющей компанией не заключено, выплата компенсации приостановлена по причине задолженности за ЖКУ (с сохранением начисления) с (дата) 02.05.2012г. Полякову O.K. направлено уведомление о приостановлении выплаты компенсации. Имеется подпись о вручении уведомления.

В соответствие гл. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 г. №688-ПП «О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации» в настоящее время выплата компенсации не возобновлена по причине наличия задолженности в соответствии с п. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации", п.3 ст.25 Административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области государственной услуги по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 27.06.2012 г. №610, п. 26 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП.

По состоянию на (дата) сумма задолженности истца перед ООО «УК «ДЕЗ» составляет <*****> рублей.

Сумма депонированной (начисленной, но не выплаченной) компенсации расходов по состоянию на (дата). составляет <*****> рублей.

На основании выше изложенного выплата компенсации Полякову O.K. будет производиться только после полного погашения им образовавшейся задолженности либо заключения соглашения о погашении задолженности.

Представители ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства не представили в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик Поляков Е.О., находящийся в местах лишения свободы, также своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, своего представителя, письменного отзыва на иск, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела и в отсутствие данного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Поляковым О.К., В.А., Е.О., Зырянову М.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит иск Полякова О.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела договором социального найма жилого помещения № от (дата), заключенным между МУ «ДЕЗ» и Поляковой В.А., последняя являлась нанимателем жилого помещения <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны Поляков О.К. (бывший муж), Зырянов М.С. – сын, Поляков Е.О. – сын.

Из материалов дела также следует, что с (дата) Полякова В.А. имела регистрацию по месту пребывания в <адрес>, с (дата) Полякова В.А. постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик Поляков Е.О. с (дата) постоянно зарегистрирован по<адрес>, с (дата) до настоящего времени имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>. Ответчик Зырянов М.С. с (дата) имеет постоянную регистрацию по<адрес>, с (дата) по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по<адрес>. ФИО, (дата) года рождения, дочь Зырянова М.С. с (дата) имеет постоянную регистрацию <адрес> с (дата) по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по<адрес>.

Многоквартирный домпо <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Из объяснений истца, ответчика Зырянова М.С., представителя ООО «УК «ДЕЗ» в судебном заседании, решениям Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Поляковым О.К., В.А., Е.О., Зырянову М.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что Поляковы О.К., Е.О., Зырянова М.С. на момент предоставления Квартиры имели статус членов семьи нанимателя жилого помещения, который не утратили до настоящего времени, вследствие чего несут солидарную обязанность перед наймодателем по плате за наем, перед управляющей компанией по оплате ЖКУ за себя, а также за несовершеннолетнюю ФИО, право пользования которой Квартирой производно от права её отца, вселившего её в жилое помещение.

Из вышеуказанных объяснений сторон и судебного решения следует, что с (дата) истец Поляков О.К. один проживает в Квартире, используя предоставляемые в неё коммунальные услуги, при этом в полном объеме начисленную плату за наем, за ЖКУ не оплачивает на протяжении длительного периода времени как и остальные наниматели Квартиры в связи с чем решением суда по иску управляющей компании с Поляковой В.А.,Полякова О.К.,Зырянова М.С.,Полякова Е.О.в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилого помещения, образовавшейся за период с (дата) по (дата) было взыскано солидарно <*****>; сПолякова О.К.,Зырянова М.С.,Полякова Е.О.в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилого помещения, образовавшейся за период с (дата) по (дата) было взыскано солидарно <*****>; единолично сПолякова О.К.в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) было взыскано <*****>.

До настоящего времени истец один проживает в Квартире, конкретный порядок пользования ей между нанимателями не сложился, но Поляков О.К. и Зырянов М.С. единодушно заявили в судебном заседании, о том, что они не являются членами одной семьи, как не является членом их семьи Поляков Е.О. и по всем вопросам, касающимся пользования жилищем и несения расходов на оплату жилья, между ними возникают споры, регулируемые лишь в судебном порядке.

Частью 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского Кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из того, что Поляков О.К., Зырянов М.С. не признают себя членами семьи друг друга и Полякова Е.О., суд с учетом выше приведенных положений закона считает необходимым удовлетворить иска Полякова О.К. к Полякову Е.О. и Зырянову М.С. и определить порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, установив истцу и Полякову Е.О. по 1/4 доле, Зырянову М.С. с учетом того, что ФИО является членом его семьи и он отвечает по её обязательствам по оплате ЖКУ до достижения ей совершеннолетия, 2/4 доли всех платежей, начисляемых по Квартире в уплату за наем и ЖКУ. Указанный порядок не противоречит требованиям закона и интересам всех нанимателей жилого помещения.

Доводы Зырянова М.С. о том, что он вообще не обязан участвовать в расходах на оплату Квартиры, так как в ней не проживает, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 и действовавших до (дата), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 и вступивших в законную силу с (дата), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, временное отсутствие потребителя в жилом помещении является основанием для перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение и не является основанием для перерасчета размера платы по отоплению, за содержание и ремонт жилого помещения и платы за наем.

На основании Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 г. № 55, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» осуществляет от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, управляет муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, городскими лесами и водными объектами; обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Каменск-Уральский, выступает истцом и ответчиком в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, а также по вопросам, возникающим в сфере земельных, лесных и водных правоотношений.

Вместе с тем Постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от 29.09.2011 г. № 1156 полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда наделено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом». В этой связи требования Полякова О.К. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о возложении обязанности заключить с ним и другими нанимателями отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в несении расходов на оплату жилья не могут быть удовлетворены, как обращенные к ненадлежащему ответчику, что не препятствует истцу, а также Зырянову М.С., Полякову Е.О. в дальнейшем обратиться в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», как к наймодателю Квартиры, за заключением соответствующих соглашений.

Что касается требований Полякова О.К. о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности выдавать ему и другим нанимателям отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, то оснований для удовлетворения иска и в этой части суд не находит, полагая указанные требования преждевременными. С решением суда, установившим порядок и размер участия истца в несении расходов на оплату жилья, Поляков О.К. в управляющую компанию за выдачей отдельного платежного документа не обращался, ему в этом не было отказано, поэтому, за отсутствием доказательств реального нарушения управляющей компанией прав истца в части получения необходимого ему количества платежных документов, оснований для удовлетворения его иска о возложении обязанности не имеется.

Далее, Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Поляков О.К. является инвалидом 3 группы, включен в соответствующий регистр льготников и является получателем ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг с (дата) До (дата) истец получал меры социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". С (дата) выплата компенсации расходов была приостановлена (с сохранением начисления) в связи с возвратом денежных средств от ООО «Содействие-плюс» по причине отсутствия получателя.

(дата) за № ООО «УК «ДЕЗ» предоставило в адрес МКУ «РЦ» список граждан, имеющих задолженность за ЖКУ, которым необходимо направить уведомление о приостановке выплаты компенсации расходов, в котором значился Поляков О.К.

Выплата компенсации была приостановлена по причине задолженности за ЖКУ (с сохранением начисления) с (дата), о чем (дата) Полякову O.K. было направлено уведомление о приостановлении выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Ежемесячная денежная компенсация предоставляется отдельным категориям граждан при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при заключении и (или) выполнении соглашений по ее погашению (п. 1.3 Порядка от 21.12.2011 г. N 432-пр, гл. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 г. №688-ПП «О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации»).

По смыслу вышеуказанных норм компенсация понесенных расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой социальной поддержки наименее защищенных категорий населения, в частности инвалидов, и предоставляется только при отсутствии задолженности по этим платежам, то есть в том случае, когда получатель такой льготы добросовестно исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в целом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт наличия или отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент приостановления выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Решением суда от (дата), объяснениями самого истца подтверждается, что на момент принятия решения о приостановлении выплаты компенсации, и на текущий момент у Полякова О.К. имелась и имеется задолженность по оплате ЖКУ, поэтому оснований для признания действий МКУ «РЦ» по приостановлению выплаты компенсации незаконными и для возложения на него обязанности возобновить выплаты на будущее с выплатой единовременно депонированной суммы <*****> рублей, суд не находит.

Требования Полякова О.К. к ООО «УК «ДЕЗ» о возложении обязанности осуществить перерасчет внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по Квартире за период с (дата) по момент вынесения судом решения путем зачисления суммы долга в размере <*****> рублей нанимателям Зыряновым М.С., К.М., Полякову Е.О. и зачета в счет его (Полякова О.К.) будущих платежей <*****>, переплаченных им, по его мнению, удовлетворению также не подлежат.

По состоянию на (дата) размер задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет <*****>..

Как указал сам истец в уточненном исковом заявлении от (дата) сумма его долга на (дата) составляет <*****>, доказательств того, что он погасил признаваемую им сумму долга, в том числе по решению суда от (дата), а тем более внес управляющей компании денежные суммы, превышающие сумму долга, от чего образовалась переплата у него и долг у Полякова О.Е. и Зырянова М.С. на сумму <*****> рублей, Поляков О.К. суду не представил. Предоставленные истцом в материалы дела квитанции на оплату услуг ЖКУ на сумму, по его расчетам, <*****> рублей сами по себе свидетельствуют о том, что в полном объеме задолженность Полякова О.К. по оплате найма и ЖКУ не погашена. Согласно данным квитанциям, а также справке ООО «УЦРО» № от (дата), находящейся в материалах дела № на л.д.81, за период с (дата) по (дата) на Зырянова М.С., с (дата) по (дата) на Полякова Е.О. начисления платы за ЖКУ по Квартире не осуществлялись, они осуществлялись на одного Полякова О.К. в связи с чем предоставленные истцом за указанный период расчеты истца с делением начисленных платежей на 4 части противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности начисления управляющей компанией общей задолженности в размере <*****>..

Находящаяся на лицевом счете истца в МКУ «РЦ» сумма компенсации расходов в связи с инвалидностью в размере <*****> рублей по состоянию на (дата) не может быть признана погашением части долга Полякова О.К. перед ООО «УК «ДЕЗ», так как реально этому ответчику она не передана.

Более того, как установлено судом, до настоящего времени порядок несения расходов на оплату жилья между Поляковыми О.К., Е.О., Зыряновым М.С. установлен не был, соответствующие соглашения с наймодателем жилья, управляющей компанией нанимателями Квартиры не заключались, по причине чего судебным решением от (дата) с них в солидарном порядке взыскивалась задолженность по оплате жилья по состоянию на (дата) и после этой даты соглашений о порядке несения расходов нанимателями с наймодателем заключено не было. В этой связи, а также в силу ст. 61 ГПК РФ суд не имеет законных оснований распространять установленный (дата) порядок несения расходов на ранее сложившиеся правоотношения, пересматривать размер и порядок взыскания задолженности истца по оплате жилья перед ООО «УК «ДЕЗ». Требований о взыскании задолженности, накопившейся после (дата), управляющей компанией ни до рассмотрения, ни в ходе рассмотрения данного дела предъявлено не было. Фактически требования истца в этой части сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности Поляковых О.К., Е.О., Зырянова М.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ». Такой способ защиты права законом не предусмотрен. Отказ в данной части иска не нарушает права истца. Его позиция основана в большей степени на гипотезе о том, что имеющуюся задолженность ООО «УК «ДЕЗ» предъявит ему. Однако, в случае предъявления к нему таких требований Поляков О.К. вправе доказывать отсутствие у него задолженности с момента, когда в силу закона он стал обязанным такие платежи вносить. В случае же выплаты такой задолженности, исходя из установления имеющих значение для разрешения такого спора обстоятельств, сонаниматели Квартиры будут вправе при недостижении соглашения о степени участия каждого в оплате такой задолженности разрешить этот вопрос в судебном порядке.

Что касается требований Полякова О.К. о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности восстановить электроснабжение его Квартиры, то оснований для удовлетворения и этой части иска суд не находит.

Как следует из справки № от (дата) за подписью начальника отдела ООО «УК «ДЕЗ» по работе с должниками ФИО1. (л.д.240 в материалах гражданского дела №) отключение электроэнергии по <адрес> с момента передачи дома в управление ООО «УК «ДЕЗ», то есть с (дата) управляющей компанией не производилось.

По представленным истцом в дело квитанциям на оплату ЖКУ счета на оплату электроснабжения ему выставляются ежемесячно до настоящего времени и возражений у него не вызывают, что не позволяет признать доказанными доводы Полякова О.К. об отсутствии в его Квартире электроснабжения по вине управляющей компании и обоснованными его требования по возложению на этого ответчика обязанности по возобновлению электроснабжения.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, вопрос о возобновление подачи электроэнергии и при доказанности её отключения также подлежит разрешению только после погашения всей суммы долга нанимателей Квартиры либо оформления соглашения по ее погашению (и выполнения его условий). Доказательств погашения долга или оформления соглашения с управляющей компанией по её погашению суду не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова О.К. к Зырянову М.С., Полякову Е.О. удовлетворить.

Установить размер расходов в оплате за наем, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Полякову О.К., Полякову Е.О. по 1/4 доле об общей суммы указанных платежей, Зырянову М.С. 2/4 доли от общей суммы указанных платежей.

В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Полякову О.К отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2015 года.