Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29945/2015 от 08.12.2015

Судья – Трахов Р.А. Дело 33 – 29945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Гайворонской М.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Маслакову Е.А., Маслакову Е.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 407 кв. м по <...> расположен индивидуальный жилой дом площадью 221,3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >11 А.Е. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществлено поднятие уровня земельного участка на 0,5 м. относительно смежного земельного участка. Заборное ограждение по границе со смежным земельным участком установлено без проветривания на высоту 0,5 м в месте ограждения. Возведено сооружение вспомогательного использования (навес) без отступа до границы смежного земельного участка 1 м. Таким образом, выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2015 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Маслакову Е.А., Маслакову Е.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен частично. Суд обязал Маслакова Е.А. и Маслакову Е.А. привести ограждения на земельном участке с кадастровым номером <...> по проезду <...> в соответствие: характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 метра; по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения (фактически отсутствует проветривание). В течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Краснодар просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 407 кв. м по <...> расположен индивидуальный жилой дом площадью 221,3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Маслакову Е.А., Маслаковой Е.А., Маслаковой Я.Е., Маслакову А.Е..

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществлено поднятие уровня земельного участка на 0,5 м относительно смежного земельного участка. Заборное ограждение по границе со смежным земельным участком установлено без проветривания на высоту 0,5 м в месте ограждения. Возведено сооружение вспомогательного использования (навес) без отступа до границы смежного земельного участка 1 м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от <...> 15; протоколами об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от <...>.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне законодательством устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от <...> № 19 п.6 земельный участок <...> - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что доводы представителя администрации о том, что возведено сооружение вспомогательного использования (навес) без отступа до границы смежного земельного участка, а также то, что в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки: строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм, не состоятельны, поскольку согласно постановления главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2005 года № 579 «О капитально - восстановительном ремонте жилого дома, оформлении навеса в домовладении расположенном в квартале 667 по <...>», данный навес оформлен в соответствии с требованиями нормативных актов на момент оформления, внесен в паспорт домовладения. Так же и несостоятельны доводы о поднятии земельного участка и требования о приведении его в первоначальное состояние, поскольку представитель администрации ссылается на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденные решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 года, в то время как плиточное покрытие участка было произведено в 2004 году.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе про верки, сотрудники администрации документы не изучали, не истребовали, пояснения не отбирали, а значит сооружение вспомогательного использования (навес) сносу не подлежит.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>