Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2015 (2-684/2014;) ~ М-685/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-11/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                           п.Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием соответчиков Быкова С.В., Кузнецова Р.С., Куликова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Быкову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> и Куликову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова К.О. обратилась в суд с требованием о взыскании с соответчиков Быкова С.В., Кузнецова Р.С., Куликова И.П. по № рублей с каждого в счет компенсации морального вреда ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по № рублей с каждого ей в счет компенсации морального вреда, причиненного при совершении Быковым С.В., Кузнецовым Р.С., Куликовым И.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № в <адрес> по адресу: <адрес>, преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Истец Ермакова К.О., её представитель по доверенности Новоселов О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, дважды не явились в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется. Сведений о причине неявки в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии у них уважительных причин для неявки. Рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным.

Соответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

По этим основаниям двукратная неявка истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, дает основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Госпошлина в размере №, уплаченная Ермаковой К.О. при подаче искового заявления подлежит возврату ей в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Ермаковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Быкову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> и Куликову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Государственную пошлину в размере №, оплаченную истцом при подаче иска, вернуть Ермаковой Ксении Олеговне.

Разъяснить Ермаковой Ксении Олеговне право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате государственной пошлины в размере №, уплаченной по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделении Сбербанка №

    Разъяснить Ермаковой <данные изъяты>, что в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по её ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья С.Н. Миронова