Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2015 ~ М-339/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Агровек Сервис», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «Агровек Сервис», ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО), до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Агровек Сервис» было заключено кредитное соглашение № на сумму 1 500 000 рублей, на срок –1824 дней, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, на пополнение оборотных средств. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 406 631 рубль 71 копейка, из которых: 1 205 203 рубля 61 копейка – ссудная задолженность, 161 246 рублей 09 копеек – задолженность по плановым процентам, 10 716 рублей 34 копейки – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 29 465 рублей 67 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 233 рубля 15 копеек.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Агровек Сервис», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что расчет не оспаривают, так как контрасчет совпал с расчетом банка, договор подписывали лично. Представитель ответчика ООО «Агровек Сервис» суду пояснил, что полномочии на признание иска не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному ими в качестве места жительства при заключении договора. Извещения, направленные по указанному адресу, вернулось в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства, в соответствии с п. 7.3. Договоров поручительства ответчики ни Банк, ни суд не уведомлял.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки не явились. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснил, что договор подписывал лично, с кредитным договором был ознакомлен.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО), до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Агровек Сервис» было заключено кредитное соглашение № на сумму 1 500 000 рублей, на срок –1824 дней, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, на пополнение оборотных средств.

В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлялось письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 406 631 рубль 71 копейка, из которых: 1 205 203 рубля 61 копейка – ссудная задолженность, 161 246 рублей 09 копеек – задолженность по плановым процентам, 10 716 рублей 34 копейки – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 29 465 рублей 67 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Расчет произведен с учетом платежей поступивших от ответчика после обращения Банк.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную заемщиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем заемщику и поручителям направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в полном объеме – в размере 1 406 631 рубль 71 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15 233 рубля 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Доводы истца о том, что возмещение расходов по оплате госпошлины должно производиться в солидарном порядке, не принимаются судом, поскольку отношения о взыскании госпошлины регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Агровек Сервис».

Взыскать солидарно с ООО «Агровек Сервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 631 рубль 71 копейку.

Взыскать ООО «Агровек Сервис» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 077 рублей 71 копейку.

Взыскать ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 077 рублей 71 копейку.

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 077 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья