Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 (2-8184/2018;) ~ М-8284/2018 от 26.11.2018

№ 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием истицы, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Багратяна Д.Б., представителя ответчика по доверенности Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Я. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Моисеевский Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с <данные изъяты> г.н. № под управлением Крысановой Я.В., которую от удара отбросило за пределы проезжей части с последующим наездом на деревья. Автомобили получили повреждения. Истица обратилась к ответчику, был произведен осмотр автомобиля. В связи с тем, что истицей не был представлен полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истица направила недостающую часть документов. Поскольку решения о выплате возмещения принято не было, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспорта истицы с учетом износа составила 401287,50 руб., стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 76000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Моисеевский Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 226091 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., штраф.

В судебном заседании истица, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Багратян Д.Б. требования поддержали, указав, что автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Касьянова Н.В. требования не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, просила в случае удовлетворения иска испрашиваемые ко взысканию суммы уменьшить. Представлен отзыв на исковое заявление, по которому договор владельца <данные изъяты>, г.н. № которым управлял виновник, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, решать вопрос формы оплаты истец не наделен, требования о взыскании штрафа и неустойки по закону ОСАГо незаконны в виду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны общества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Моисеевский Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Крысановой Я.В., которую от удара отбросило за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие деревья. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность Моисеевского Д.В., являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № у истицы ответственность не была застрахована.

Истица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие возможности принять решение о выплате страхового возмещения ввиду того, что отсутствует ПТС с подписями как прежнего так и нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ истица представила данный документ ответчику.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (п.3.10) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, (п.4.13) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; (п.24) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений из сайта почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запчастей и деталей составила 401287,50 руб., без учета износа – 666452 руб. Расходы по проведению оценки составили 4000 руб., оплачены истицей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, что по результатам представленных материалов было принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> Общество указало, что не принимает предоставленный отчет независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просит представить для диагностики или дефектовки транспортное средства на СТОА.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Часть 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что спорный автомобиль был предоставлен на <данные изъяты>» после получения направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ст. 15.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Вместе с тем суд учитывает, что договор страхования заключен причинителем вреда Моисеевским Д.В. (полис №) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истицы возникло право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: (д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие возможности принять решение о выплате страхового возмещения по причине отсутствия ПТС с подписями как прежнего так и нового собственника, который ДД.ММ.ГГГГ истица представила, то по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик был обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Такое направление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был представлен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: капота, замка капота, эмблемы капота, крыла переднего правого, подкрылка защитного, бампера переднего, кронштейна крепления бампера правого, решетки бампера нижней правой, крышки форсунки омывателя правой фары, крышки буксирной проушины, усилителя переднего бампера, гасителя удара переднего бампера левого, гасителя удара переднего бампера правого, решетки радиатора правой, двери передней правой, обшивки двери, модуль подушки безопасности передней правой двери, электронного блока управления НПБ, датчика удара в двери, двери задней правой, стойки кузова средней правой, крыла заднего правого, бампера заднего накладки порога правой, блок фары правой, номерного знака переднего, рамки номерного знака. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в заключении и в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 222091 руб., без учета износа 336361 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, проведена с учетом положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Крысановой Я.В. и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, что наступила полная гибель транспортного средства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму (согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222091 руб.), то упомянутых обстоятельств, позволяющих Крысановой Я.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, представитель истицы на них также не ссылался, сведения о том, что автомобиль уже отремонтирован таковыми не являются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства заявлено не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истицы к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещению истцу не подлежат.

Также определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом отказ в удовлетворении требований с Крысановой Я.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крысановой Я. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крысановой Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.03.2019

№ 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием истицы, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Багратяна Д.Б., представителя ответчика по доверенности Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Я. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крысановой Я. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крысановой Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва