Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2016 (1-354/2015;) от 30.12.2015

Дело № 1-55/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Комарова А.А.,

защитника - адвоката Пирогова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшей П.З. – П.Е., адвоката Царевой М.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова А.А.,<*****>, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 22.12.2015 года (л.д.128-129),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Комаров А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Преступление совершено им в Синарском районе города Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.10.2015г., в вечернее время, около 20 часов 40 минут, Комаров А.А., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> по крайней левой полосе правой стороны проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении, при включенном наружном освещении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой 1.14.1 и являющемуся зоной повышенного внимания, достоверно зная, что водитель автомашины <*****>, двигавшейся попутно по правой полосе, снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, невнимательно и небрежно отнесся к дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не снижая скорости, допустил наезд на пешехода П.З., переходившую пешеходный переход по разметке слева направо относительно движения автомобиля. В результате наезда пешеходу П.З. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная механическая травма в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, подоболочечных гематом с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной в теменно-височной области справа, кровоподтека на веках глаз, закрытой травмы живота с подкапсульным разрывом правой почки, ссадинами нижних конечностей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Управляя автомашиной, Комаров А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

Подсудимый Комаров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.12.2015г. (л.д.113-116) и обвиняемого 22.12.2015г. (л.д.124-127) Комаров А.А. пояснил, что 23.10.2015г. около 20 часов 40 минут он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомашиной <*****> №№ и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне у него было три паасажира: Г.В. - на переднем сидении, А.О. и Е.А. – на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, городское электроосвещение было включено, видимость была неограниченна, у него был включен ближний свет фар и габаритные огни, осадков не было, проезжая часть – сухой асфальт. Он двигался по левому ряду ближе к разделительной полосе со скоростью около 60 км/час. Впереди, на расстоянии около 100 метров, попутно по правому ряду двигалась автомашина <*****>, а по его полосе – микроавтобус, который начал осуществлять разворот в разрыве разделительной полосы с дальнейшим движением в обратном направлении. Тут же располагается пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. Почти одновременно с маневром микроавтобуса, автомашина <*****> начала снижать скорость движения не доезжая до пешеходного перехода. Он (Комаров А.А.) подумал, что водитель данного автомобиля хочет остановиться у края проезжей части у магазина, поскольку людей, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, не видел, но снизил скорость своего движения примерно до 30 - 40 км/час. В это время его ослепил свет ксеноновых фар встречного автомобиля и видимость в направлении движения снизилась. В этот момент до пешеходного перехода оставалось около 50 метров, а автомашина <*****> уже остановилась перед пешеходным переходом. Несмотря на это, он (Комаров А.А.) продолжил движение прямо и при проезде через пешеходный переход почувствовал удар в районе переднего левого крыла автомобиля, увидел слева от себя силуэт человека, при этом сразу нажал на педаль тормоза и, сманеврировав вправо, остановился у правого края проезжей части. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Наезд произошел в границах пешеходного перехода. Выйдя из своего автомобиля, он направился к пешеходному переходу и увидел женщину, которая лежала на проезжей части немного дальше пешеходного перехода в направлении его движения. Она была без сознания. Водитель и пассажир автомашины <*****> сказали, что они сообщили о случившемся в спасательные службы и в полицию. Минут через пять к месту происшествия подошел мужчина, который пояснил, что является супругом пострадавшей женщины. Все оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, не изменяя обстановку. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с проведением замеров обстановки, отобрали объяснения.

Отвечая на уточняющие вопросы, Комаров А.А. указал, что полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, но просит учесть, что выплатил в ходе рассмотрения дела в возмещение материального ущерба и морального вреда суммы <*****> рублей и <*****> рублей, кроме того, предлагал свою помощь, но семья потерпевшей отказалась, также он приобретал, по указанию медицинских работников, предметы гигиены и привозил их в больницу. Полагает сумму морального вреда в размере <*****> рублей завышенной, просит снизить ее.

Аналогичными являются показания свидетеля Е.А. в судебном заседании, А.О. (л.д.70-71) и Г.В. (л.д.74-78) – в ходе предварительного следствия, которые оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей О. (л.д.79-81), Ж. (л.д.82-84) установлено, что 23.10.2015г. около 20 часов 40 минут они, находясь в салоне автомашины под управлением О. – <*****> №№, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. О. двигался по правой полосе ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/час. Было темное время суток, проезжая часть асфальтовая, сухая, осадков не было, городское электроосвещение было включено, видимость в направлении движения была хорошая. Впереди в попутном направлении на близком расстоянии транспортных средств не было. Был ли встречный транспорт они не обратили внимания. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», О. увидел пешехода, разглядел, что это женщина, которая находилась слева от него на разделительной полосе и медленно шла по направлению к проезжей части, то есть слева направо относительно движения. Он снизил скорость своего движения и остановил автомобиль перед пешеходным переходом. Женщина сначала приостановилась на разделительной полосе, но, увидев, что О. остановился перед переходом, пропуская ее, продолжила движение и вышла на проезжую часть, намереваясь ее перейти по пешеходному переходу, при этом шла спокойно, не быстро, успев сделать один-два шага и в этот момент боковым зрением О. увидел, как двигавшаяся попутно, но по левому ряду автомашина <*****> совершает наезд на указанного пешехода, при этом водитель не тормозит. От удара женщина отлетела вперед по ходу движения автомашин на некоторое расстояние и упала на дорогу, автомашина <*****> сманеврировала вправо и, проехав некоторое расстояние, остановилась у правого края проезжей части. О. отъехал немного вперед, остановился, подбежал к женщине, она была без сознания, в связи с чем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшим сотрудникам ГИБДД О. дал объяснения о том, что при обнаружении пешехода он находился от пешеходного перехода на небольшом расстоянии, но это не помешало ему спокойно, не прибегая к экстренному торможению, остановить свой автомобиль до линии перехода.

Представитель потерпевшей П.З. – П.Е. пояснил, что потерпевшая является его матерью. О случившемся ему сообщил отец 23.10.2015г. около 21 часа по телефону. Он сразу прибыл на место происшествия - на <адрес> но мать уже была доставлена в горбольницу №, куда они с отцом и направились. По обстановке на месте происшествия, по расположению автомашины, пятнам крови, он понял, что водитель автомашины <*****> совершил наезд на маму на пешеходном переходе. В результате наезда мама получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и длительное время находилась в крайне тяжелом состоянии, на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях города. В настоящее время мать начала самостоятельно ходить по квартире, но на улицу не выходит, всего боится, закрывается так, что приходится срезать замки, никого из знакомых не узнает, обслуживать себя полностью не может, стала капризной, истеричной, ее травмирует то, что за ней нужен постоянный уход, поскольку до травмы она была активной женщиной, которая следила за собой, водилась с внуками, работала в саду, не обращалась за медицинской помощью. В настоящее время ее невозможно оставить в квартире одну, это связано с опасностью для нее и окружающих, сейчас идет процесс оформления инвалидности, она состоит на учете у невролога. Обстоятельства получения ей травмы она не помнит, не спрашивает, но и о случившемся ей никто не рассказывает, опасаясь за ухудшение ее здоровья, вызванное переживаниями. До случившегося Мать всегда соблюдала ПДД, по указанному маршруту ходила ежедневно, поскольку это дорога от дома к дочери и обратно.

Он (П.Е.) считает, что все это наступило в результате действий подсудимого, который, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на П.З., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. Моральные и физические страдания матери он оценил в <*****> рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Из-за полученных травм она испытала и продолжает испытывать постоянную физическую боль, до выписки из больницы она перенесла операцию, длительный период находилась в реанимации, на аппарате ИВС. В результате наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого мать, ранее физически здоровый человек, стала инвалидом, что доставляет ей, помимо физических страданий, тяжелейшие моральные страдания. До происшествия она занималась домашним хозяйством, огородом, внуками, никогда не обращалась за медицинской помощью. В настоящее время она не может себя обсуживать в быту, переодеться или помыться можно только с посторонней помощью.

Представитель потерпевшего указывает на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до судебного заседания подсудимый своих извинений ему не принес, в больнице потерпевшую ни разу не навестил и никакой финансовой помощи от семьи подсудимого они не увидели. Только перед каждым судебным заседанием подсудимый перечисляет почтовыми переводами человеку, который самостоятельно не передвигается, деньги <*****> рублей и <*****> рублей.

Кроме компенсации морального вреда он настаивает на взыскании с виновного суммы материального ущерба в сумме <*****> рублей <*****> копеек, которая складывается из понесенных семьей расходов по приобретению медицинских препаратов и предметов гигиены в период стационарного лечения П.З., что подтверждено товарными и кассовыми чеками, а также выписками из истории болезни. Также он настаивает на взыскании компенсации за оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании и подготовку искового заявления – <*****> рублей, что подтверждено квитанцией.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями П.К., П.В.

Помимо приведенных выше показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования лиц, виновность подсудимого Комарова А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортами о том, что 23.10.2015г. в 20 часов 40 минут по <адрес> в районе дома №, водитель автомашины <*****> Комаров А.А. допустил наезд на пешехода П.З., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, в действиях водителя Комарова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.5,10), протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из содержания которых следует, что место происшествия расположено на проезжей части <адрес> в районе дома №, зафиксированы погодные и дорожные условия, положение транспортного средства, вещество бурого цвета, дорожные знаки, дорожная разметка, наличие включенного наружного освещения (л.д.11-23), протоколом осмотра транспортного средства – автомашины <*****> per. знак №, при осмотре которой обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера с левой стороны в нижней части, разбит левый указатель поворота, трещина на стекле передней левой фары, деформация переднего левого крыла в передней его части, трещина на лобовом стекле в нижней левой части, деформация левого зеркала заднего вида (л.д.30), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.12.2015г., из выводов которого следует, что у П.З. сочетанная механическая травма в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, подоболочечных гематом с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной в теменно-височной области справа, кровоподтека на веках глаз, закрытой травмой живота с подкапсульным разрывом правой почки, ссадинами нижних конечностей могла образоваться от действий тупых твердых предметов в результате автотравмы, незадолго до поступления в ГБ № 23.10.2015г., что может соответствовать обстоятельствам дела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации повреждений у П.З. (ушибленная рана в правой теменной области, перелом костей черепа справа) она могла находиться в вертикальном положении, правой стороной туловища по отношению к движущейся автомашине (л.д.92-93), заключением автотехнической экспертизы № от 21.12.2015г., из выводов которого следует, что место наезда автомобиля на пешехода располагалось на крайней левой полосе проезжей части <адрес>, на полосе движения предназначенного для движения в сторону <адрес>, на участке до места обнаружения вещества бурого цвета. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <*****> регистрационный знак № Комаров А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.104-106).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Комарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь водителем автомобиля 23.10.2015г. грубо нарушил требования п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению наезда на пешехода П.З. и причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Вывод о нарушении Комаровым А.А. требований Правил дорожного движения РФ сделан в соответствии с заключением специалиста-эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, не оспаривается виновным, подтвержден показаниями допрошенных лиц, также как вывод о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, поэтому суд приходит к выводу, что причиной наступления тяжких последствий явилось нарушение подсудимым Комаровым А.А. правил дорожного движения.

Телесные повреждения у потерпевшей П.З., квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью человека, образовались именно при ДТП, произошедшем в результате грубого нарушения водителем Комаровым А.А. правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Комаровым А.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, которое по форме вины является неосторожным.

Характеризуется Комаров А.А. положительно, он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в административные органы не поступало, на учете врача нарколога он не состоит, <*****>, то есть подсудимый является лицом социально адаптированным.

Отягчающих наказание Комарова А.А. обстоятельств, перечень которых определен ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется,

К смягчающим наказание Комарова А.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему в ходе судебного разбирательства <*****> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая данные о личности Комарова А.А., характер и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в течение календарного года, предшествовавшего 23.10.2015г., подсудимый Комаров А.А. 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, из них дважды по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, а также за нарушение правил проезда пешеходных переходов (л.д.36), суд считает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить подсудимого права управления транспортными средствами.

Потерпевшей П.З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей, взыскании материального ущерба – <*****> рублей <*****> копеек, связанного с приобретением медикаментов и предметов гигиены, необходимых для лечения и ухода за потерпевшей в период лечения, о компенсации судебных расходов на услуги представителя в размере <*****> рублей.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку П.З. был причинен тяжкий вред здоровью, неоспоримо сопровождающийся физической болью и нравственными страданиями, это уже само по себе предполагает факт причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер нравственных страданий П.З., определенный наступившими последствиями. По делу установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами с 23.10.2015г. по 30.12.2015г. потерпевшая находилась на стационарном лечении, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение и реабилитацию в домашних условиях. В настоящее время в отношении потерпевшей решается вопрос об установлении инвалидности, она лишилась возможности самостоятельно обслуживать себя в быту и вести годами сложившийся привычный образ жизни. Также при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и определить подлежащей взысканию с подсудимого Комарова А.А. в пользу П.З. в счет компенсации морального вреда суммы <*****> рублей.

Потерпевшим также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с приобретением необходимых медикаментов и предметов личной гигиены во время пребывания потерпевшей в стационаре. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поэтому исковые требования о взыскании с Комарова А.А. суммы <*****> рублей <*****> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждены документально, не оспариваются виновным, который исковые требования в этой части признал.

Потерпевшей также заявлены требования о компенсации судебных расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Данные расходы не являются убытками, поскольку понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, то есть прямо отнесены законом к судебным издержкам. Как видно из материалов дела указанные в исковом заявлении расходы на представителя в сумме <*****> рублей подтверждены квитанцией. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения Комарова А.А. от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с Комарова А.А., суд полагает, что подлежат зачету суммы, перечисленные Комаровым в пользу П.З. <*****> рублей и <*****> рублей. Из пояснений подсудимого установлено, что указанные суммы он перечислял в счет возмещения материального ущерба, т.е. убытков, процессуальных издержек, а оставшаяся сумма – компенсация морального вреда, поэтому суд полагает, что сумма убытков – <*****> рублей <*****> копеек, а также сумма возмещения процессуальных издержек – <*****> рублей полностью погашены перечисленными суммами, а также частично погашена компенсация морального вреда, поэтому взысканию с осужденного подлежит сумма <*****> рублей <*****> копеек, исходя из следующего расчета:

<*****>

<*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (ДВА) года, установив следующие ограничения: не уходить из места жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования «Каменск-Уральский», не посещать места массовых мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Возложить на Комарова А.А. исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Комарова Александра Анатольевича права управления транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения Комарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу П.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <*****> рублей <*****> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина