Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51293/2016 от 19.12.2016

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело №33-51293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Гезалова Р.Д.о. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Гезалову Р.Д.о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и от 24 сентября 2015 года,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2009 года по гражданскому делу №2-375/2009.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года.

08 августа 2016 года Гезалов Р.Д. подал частную жалобу на указанные определения, одновременно просил о восстановлении процессуального срока, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку о принятых определениях ему не было известно, к участию в деле он не был привлечен.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Гезалова Р.Д. Оглы о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 16 апреля 2015 года и от 24 сентября 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гезалов Р.Д. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Молохова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (частной) жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Гезалова Р.Д. о восстановлении процессуального срока для обжалования определений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определения от 16 апреля 2015 года и от 24 сентября 2015 года. В заявлении Гезалов Р.Д. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определения суда от 16 апреля 2015 года и от 24 сентября 2015 года. При этом судом принято во внимание, что указанные определения были обжалованы в апелляционном порядке Мириным А.А., ООО «Виктория», ООО «Алатикс», ООО «КОА Содействие», которые апелляционными определениями Московского городского суда от 06.11.2015 года и от 22.03.2016 года оставлены без изменения.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении заявления Гезалова Р.Д. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гезалова Р.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: