Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2013 (2-9087/2012;) ~ М-9179/2012 от 19.12.2012

2-943/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 08 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Провиант», Григоряну Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло ДТП - водитель Григорян Г.Г., исполняя свои должностные обязанности перед ООО «Торговый Дом «Провиант», управляя а/м «автомобиль 1», №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу «марка», г/н № (водитель Сергеенко А.А.) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу «марка» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», полис № №. В соответствии со страховым актом истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данном случае восстановительный ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен, наступила «полная гибель имущества» потерпевшего. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Торговый Дом «Провиант» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорян Г.Г.

Определением суда от 19 июня 2013 года процессуальное положение Григоряна Г.Г. заменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 27 июня 2013 года приняты измененные исковые требования, истец просил суд взыскать с Григоряна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Григоряна Г.Г. и ООО «Торговый Дом «Провиант» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине.

04 июля 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Григоряна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с СОАО «ВСК» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине.

Определением суда от 04 июля 2013 года ответчику Григоряну Г.Г., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат.

Истец Сергеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Сергеенко А.А. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый Дом «Провиант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Григорян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его представитель, назначенный судом - адвокат Дейниченко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, вину Григоряна Г.Г. в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом, установленных по делу доказательств, исследовав материалы дела, административный материал №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП - водитель Григорян Г.Г., управляя а/м «автомобиль 1», №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу «марка», г/н № (водитель Сергеенко А.А.) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу «марка» причинены механические повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Торговый Дом «Провиант».

Из письма ООО «Торговый Дом «Провиант» от 22 января 2013 года усматривается, что Григорян Г.Г. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Провиант», <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За услуги оценщика <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом комиссии банка, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

СОАО «ВСК» за проведение судебной оценочной экспертизы оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного с СОАО «ВСК»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика СОАО «ВСК» стоимость заключения независимого эксперта, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании автомобиль а/м «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом «Провиант», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, паспортом транспортного средства серии № №.

Водитель Григорян Г.Г. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Провиант» не состоял, управлял а/м «автомобиль 1 », № на основании доверенности по личной просьбе директора ООО «Торговый Дом «Провиант».

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Григорян Г.Г., с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). В иске к ООО «Торговый Дом «Провиант» надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Григоряна Г.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Сергеенко А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена сочетанная травма: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>. Из выписного эпикриза усматривается, что истцу установлен диагноз: закрытый вывих правого плеча, закрытый продольный перелом правой ключицы, закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы без смещения, резаная рана правой голени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в поликлиники <данные изъяты>.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец Сергеенко А.А. испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Сергеенко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая степень нравственных и физических страданий, характер травмы и имеющихся последствий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Григоряна Г.Г. в пользу Сергеенко А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом комиссии банка.

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, согласно которому, суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9.270 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с СОАО «ВСК» - 32,36% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Григоряна Г.Г. – 67,64% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Григоряна Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при подаче иска 19 декабря 2012 года истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец имеет право на ее возврат в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья был освобождении от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Григоряна Г.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, СОАО «ВСК» понесло расходы за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с Григоряна Г.Г в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░.