Решение от 20.06.2018 по делу № 02-2648/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                    20 июня 2018 года                                                                                        

Щербинский районный суд города Москвы в составе судьи Федотова Д.И. при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/18 по иску Григорян Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян Э.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК   «Росгосстрах», мотивируя свои требования, что ***** года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия ***** № ***** по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила ***** рублей. Период действия страхования с ***** ч ***** мин ***** по ***** ч ***** мин ***** г. ***** года застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года. ***** года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом № *****от *****года в выплате страхового возмещения было отказано. В обосновании причины отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что застрахованному транспортному средству ущерб причинен в результате самопроизвольного движения, поэтому данное событие не может квалифицироваться как  страховой случай.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *****рубля *****; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *****рублей *****; компенсацию морального вреда в размере *****рублей; расходы на оценку в размере ***** рублей; нотариальные расходы в размере *****рублей;  штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя.

Представитель истца по доверенности Белозеров М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения через экспедицию суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что *****года между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия *****№ *****по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила ***** рублей. Период действия страхования с *****ч *****мин ***** по *****ч *****мин *****.

***** года застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года.

***** года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако Письмом № *****от ***** года в выплате страхового возмещения было отказано. В обосновании причины отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что застрахованному транспортному средству ущерб причинен в результате самопроизвольного движения, поэтому данное событие не может квалифицироваться как  страховой случай.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Экспертно-техническим заключением № *****/18 по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н ***** ХО *****, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет *****рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *****рублей.

***** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На указанную претензию ответчик не ответил.

Считая свои право нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ответчика.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 года в случае  сомнений  относительно  толкования  условий  договора добровольного  страхования,  изложенных  в  полисе  и  правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон  с  учетом  цели  договора  должно  применяться  толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Если страховщик определяет, что какое-либо событие не является страховым случаем, а значит не влечет обязанности последнего по выплате страхового возмещения, то это событие должны быть четко определено и детально описано в правилах страхования в качестве такого, исключая какое-либо неодназначное толкование.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; 34 и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Исходя из буквального толкования приведенных положений правил страхования, составленных самим ответчиком, не следует, что причинение ущерба в результате самопроизвольного движения застрахованного транспортного средства не является страховым риском.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 23 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования предусмотрено, что страховым риском является причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, и действующее законодательство не исключает возможности дорожно-транспортного происшествия и в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства истец обратился в ООО «БК-Эксперт».

В соответствии с Экспертно-техническим заключением № 083/18 по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н *****ХО *****, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет *****рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *****рублей. Оценив указанное заключение специалиста, суд находит возможным установить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства истца на основании экспертно-техническим заключением № *****/18 по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н *****ХО *****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертов результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра экспертом застрахованного транспортного средства. Указанное экспертно-техническое заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Вместе с тем необходимо отметить, что ответчиком указанное заключение не оспорено, своей оценки восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца страхового возмещения в размере  *****рубля.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере *****рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренны законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере ***** рублей.

В силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на представителя истца, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере ***** рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оценке. В силу положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по оценке в размере ***** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *****рублей.

Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░ ; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░;  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.