Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 33-22089/2020 от 18.06.2020

Судья фио                                             Гр. дело № 33-22089/20

(№ в суде первой инстанции М-913/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации  по доверенности фио  на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации  к наименование организации, фио, фио  о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации  обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2016Д-03-023/00 от дата, включая сумму основного долга в размере 711098,15 руб., проценты за период с дата по дата в размере 548147,20 руб., а всего 1259245,35 руб.; задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2016Д-03-049/00 от дата, включая сумму основного долга в размере 2377085,36 руб., проценты за период с дата по дата в размере 1878217,81, а всего 4255303,17 руб.; обращении взыскания на право требования, принадлежащее наименование организации, к наименование организации по договору поставки № 19669-409 от дата в размере залоговой оценки прав денежного требования на сумму 4 440 414 руб.; обращении взыскания на право требования, принадлежащее наименование организации, к наименование организации по договору поставки № 19669-409 от дата в размере залоговой оценки прав денежного требования на сумму 2377143 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48288 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации  по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 9.1 договора кредитной линии с лимитом выдачи  № 2016Д-03-023/00 от дата все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде адрес, при этом, из материалов дела не усматривается, что между всеми сторонами имеется соглашение о рассмотрения настоящего спора в Замоскворецком районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что по условиям договоров поручительства, заключенным между наименование организации и фио, фио, в целях обеспечения надлежащего исполнения наименование организации обязательств по кредитным договорам, стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде адрес не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации  предъявлено к трем ответчикам - к основному должнику наименование организации и к поручителям фио и фио

В исковом заявлении указано, что на основании положений п. 9.1 договоров кредитной линии с лимитом выдачи  № 2016Д-03-023/00 от дата,  №2016Д-03-049/00 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде адрес

При этом, по условиям п. 5.4 договоров поручительства № 2016Д-02-028/00 от дата, № 2016Д-02-054/00 от дата, заключенных между наименование организации и фио, а также п. 5.4 договоров поручительства № 2016Д-02-029/00 от дата, № 2016Д-02-055/00 от дата, заключенных между наименование организации и фио, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде адрес, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из этого, подсудность споров в кредитных договорах и в договорах поручительства, заключенных между сторонами, урегулирована различным образом, соглашения между всеми участниками правоотношений, позволяющего установить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения споров, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в связи с отсутствием договоренности о суде, которому подсуден возникший спор.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: