Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2014 ~ М-533/2014 от 27.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Щетинину А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Усенко А.Л. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цена иска определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Щетинина А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Щетининым А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Усенко А.Л. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Щетининым А.С., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Усенко А.Л. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Усенко А.Л. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Щетинин А.С. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Щетинина А.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости машины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Усенко А.Л. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа, а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся в досудебном порядке выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения в неисполненной части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Щетинина А.С. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Усенко А.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах», нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает в <данные изъяты> руб.

Требования Усенко А.Л. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на страховую компанию штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Щетинин А.С. обязан компенсировать расходы Усенко А.Л. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оба ответчика – расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Щетинин А.С. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Щетинин А.С. и <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах». Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО «Росгосстрах» оплату государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на Щетинина А.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Усенко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Щетинину А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усенко А.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Щетинина А.С. в пользу Усенко А.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Щетинина А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов