Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-290/2021;) ~ М-229/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-39/2022                        УИД 24RS0058-01-2021-000301-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края – Ляхова А.Г., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Колесника Леонида Николаевича – Лященко О.Г., действующего на основании доверенности № от 03 декабря 2022 года, также являющегося представителем ответчика Полежаева Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности № от 12 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Полежаеву Денису Анатольевичу, Колеснику Леониду Николаевичу о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, к Колеснику Леониду Николаевичу, Балабановой Снежане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Колесника Леонида Николаевича к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании добросовестным залогодержателем в отношении объектов недвижимости – квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Полежаеву Д.А., Колеснику Л.Н. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, к Колеснику Л.Н., Балабановой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что 04 февраля 2015 года Полежаев Д.А. обратился в администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района с заявлением о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности сельсовета. 16 февраля 2015 года между администрацией Холмогорского сельсовета и Полежаевым Д.А. был заключен договор социального найма на предоставление жилого помещения – квартиры по <адрес>. 16 февраля 2015 года Полежаев Д.А. обратился с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации. 18 февраля 2015 года между администрацией Холмогорского сельсовета и Полежаевым Д.А. был заключен договор о передаче последнему спорного жилого помещения в собственность. 05 марта 2015 года право собственности Полежаева Д.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, Полежаев Д.А. в установленном законом порядке не был признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, на учете в качестве такового в органах местного самоуправления не состоял, следовательно, не имел права на предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение на условиях социального найма было предоставлено Полежаеву Д.А. с нарушением действующего законодательства, приватизация им спорного жилого помещения также является незаконной. По договору купли-продажи от 25 мая 2021 года Полежаев Д.А. продал, а Колесник Л.Н. приобрел спорное жилое помещение. На момент заключения договора купли-продажи от 25 мая 2021 года Полежаеву Д.А. достоверно было известно о притязаниях администрации в отношении спорного жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Полежаеву Д.А. в нарушение действующего законодательства, в дальнейшем повлекло незаконную передачу жилого помещения в его собственность по договору приватизации, о чем Полежаеву Д.А. не могло быть известно, то, заключая с Колесником Л.Н. договор купли-продажи, Полежаев Д.А. осознавал противоправный характер возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка. Спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, что указывает на недействительность договора купли-продажи от 25 мая 2021 года. В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована Балабанова С.А..

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского, жилищного законодательства, истец просит признать договор социального найма жилого помещения по <адрес>, от 16 февраля 2015 года, договор приватизации спорного жилого помещения от 18 февраля 2015 года, заключенные между администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края и Полежаевым Д.А., недействительными в силу ничтожности; признать договор купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка, заключенный 25 мая 2021 года между Полежаевым Д.А. и Колесником Л.Н., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, возвратив жилое помещение, расположенное по <адрес>, в муниципальную собственность Шарыповского муниципального округа Красноярского края; признать Колесника Л.Н., Балабанову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Колесник Л.Н., возражая против иска, обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 25 мая 2021 года Колесник Л.Н. является собственником квартиры на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства двухквартирного жилого дома, по <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, при совершении сделки предоставленные продавцом документы, подтверждающие его право собственности на реализуемое имущество (выписка из ЕГРН, договор социального найма, договор приватизации), и зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество и отсутствие на него обременений, помимо проверки их приобретателем, дополнительно прошли проверку в ПАО «Сбербанк России» и не были поставлены кредитором под сомнение, т.е. сделка была признана «чистой», о чем свидетельствует предоставленный Колеснику Л.Н. ипотечный кредит. Сделка по договору купли-продажи спорного жилого помещения является возмездной. Колеснику Л.Н. не было и не могло быть известно о том, что Полежаев Д.А. не имел права отчуждать указанные объекты недвижимости. Продавец не сообщал об обстоятельствах приобретения спорного имущества, об имеющихся разногласиях в отношении спорного имущества. Колеснику не было известно о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц. Полежаев Д.А. и Колесник Л.Н. родственниками не являются, до момента совершения сделки друг друга не знали, в каких-либо отношениях (хозяйственных, трудовых и иных) не состояли. Колесник Л.Н. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, представленный пакет документов сомнений в правомочиях продавца не вызывал. Сделка является действительной и состоявшейся, продавец получил причитающиеся ему денежные средства, передал имущество и документы покупателю, последний оплатил стоимость приобретенного имущества, принял его и вносит неотделимые улучшения в жилой дом, и возводит вспомогательные строения на земельном участке. Доказательством того, что спорное имущество не выбывало из владения администрации помимо ее воли, является вступивший в законную силу приговор Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года в отношении Лович (Кичкильдеевой) Л.Г. (т. 1 л.д. 226-229).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 162-165).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лович Людмила Геннадьевна (т. 2 л.д. 43).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 мая 2022 года, в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) изменено процессуальное положение ПАО «Сбербанк России» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным залогодержателем в отношении объектов недвижимости – квартиры и земельного участка (т. 2 л.д. 43).

В обоснование заявления третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» указано, что 21 мая 2021 года на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Колесником Л.Н., последнему предоставлен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Колесником Л.Н. предоставлен залог квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, в отношении которых зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу банка. В настоящее время кредитный договор не погашен, остаток задолженности составляет по состоянию на 11 мая 2022 года – <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку при заключении кредитного договора с Колесником Л.Н. банк действовал добросовестно и осмотрительно, были проверены и проанализированы документы, подтверждающие платежеспособность Колесника Л.Н., а также документы, подтверждающие право собственности Полежаева Д.А. на спорную квартиру и земельный участок, запрошены данные о наличии обременений, ограничений по объекту. Поведение Колесника Л.Н. при оформлении кредитного договора не вызывало сомнений, все запрашиваемые банком документы по объекту (техническая документация, выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг) предоставлялись. Стоимость квартиры и земельного участка соответствовала рыночной стоимости подобного объекта недвижимости. Кроме того, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, предусмотрел перечисление денежных средств в сумме кредита продавцу Полежаеву Д.А. в счет оплаты объекта недвижимости безналично по поручению покупателя Колесника Л.Н. после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к нему, а также регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу банка. Для установления ничтожности заключенной банком и Колесником Л.Н. обеспечительной сделки необходимо установление факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком исключительно противоправной цели вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средства. Признание оспариваемых сделок недействительными не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждаемой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Колесником Л.Н..

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просит признать его добросовестным залогодержателем в отношении объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, с сохранением наложенного 27 мая 2021 года ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (номера регистрации № от 27 мая 2021 года) до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2021 года (т. 2 л.д. 7-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балобанова Снежана Алексеевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Варжинский Дмитрий Гелиевич (т.2 л.д.74-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края – Ляхов А.Г. (по доверенности т. 1 л.д. 141) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом последующих уточнений. Встречные исковые требования Колесника Л.Н. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, а также заявление ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным залогодержателем объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Полежаев Д.А. не имел права на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации, ему было достоверно известно о подаче администрацией иска о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации спорной квартиры, поэтому Колеснику Л.Н. также было известно о порочности данных сделок, в связи с чем, Колесник Л.Н. не является добросовестным приобретателем, а ПАО «Сбербанк» не является добросовестным залогодержателем.

Ответчик Полежаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 82-84, 92), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку по приговору суда от 15 января 2020 года, причиненный вред возмещен (т.1 л.д.48), ответчик обеспечил явку своего представителя Лященко О.Г..

Согласно письменному отзыву ответчика Полежаева Д.А. (т.1 л.д.112-113), требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, договор на передачу квартиры в собственность был заключен между администрацией Холмогорского сельсовета и Полежаевым Д.А. в феврале 2015 года, постановление о безвозмездной передаче спорной квартиры подписано 18 февраля 2015 года. Кроме того, администрация получила информацию о передаче квартиры в собственность в апреле 2016 года из сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими должности руководителей образовательных организаций МКУ «Управление образования Шарыповского района», представленных ответчиком. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Приговором Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года (дело №) гражданский иск, заявленный Шарыповским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, на сумму <данные изъяты> рублей был удовлетворен (сумма имущества (ущерба) изначально была определена в размере <данные изъяты> рублей). При этом, до вынесения приговора Лович Л.Г. внесена часть суммы причиненного муниципальному образованию ущерба, в связи с чем, ответчик полагает, что администрация получила часть компенсации за выбытое имущество, остатки денежных средств будут получены в рамках исполнения приговора. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Полежаева Д.А., с участием его представителя Лященко О.Г..

В судебном заседании представитель ответчика Полежаева Д.А. – Лященко О.Г. (по доверенности т.1 л.д. 173) исковые требования администрации, заявленные к Полежаеву Д.А., не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что Полежаев Д.А. добросовестно заблуждался относительно полномочий главы Холмогорского сельсовета Лович Л.Г. по предоставлению в собственность спорных объектов недвижимости. При обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель ответчика Полежаева Д.А. – Лященко О.Г. (т.1 л.д.174-177), ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит в удовлетворении требований администрации к Полежаеву Д.А. отказать в полном объеме, поскольку, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается только на приговор Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года, в соответствии с которым глава администрации Холмогорского сельсовета Лович (Кичкильдеева) Л.Г., злоупотребив своим служебным положением, заключила с Полежаевым Д.А. якобы недействительные договоры социального найма и договор приватизации квартиры, расположенной по <адрес>. Правовой интерес в оспаривании сделок истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате вывода спорной квартиры нарушены права неопределенного круга лиц (очередников на предоставление жилья), бюджету администрации причинен ущерб, что полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. В 2014 году глава администрации Шарыповского района Качаев Г.В., желающий продолжения трудовых отношений с начальником Управления образования администрации Шарыповского района Полежаевым Д.А., с целью заинтересовать последнего, решением его жилищной проблемы, предложил ответчику под постройку объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, получив согласие, отдал устное распоряжение главе администрации Холмогорского сельсовета Лович Л.Г. заключить с Полежаевым Д.А. договор социального найма, впоследствии договор на передачу квартиры в собственность. Самостоятельно Полежаев Д.А. к Лович Л.Г. о решении своей жилищной проблемы не обращался. Исполняя распоряжение главы администрации Шарыповского района, Лович Л.Г. 16 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор социального найма, впоследствии 18 февраля 2015 года - договор на передачу квартиры в собственность. При этом, переданная Полежаеву Д.А. квартира представляла из себя объект незавершенного строительства, в котором отсутствовали двери, окна, крыша, системы водоснабжения и водоотведения, отопление, внутренняя отделка стен, полов и потолков, квартира была не подключена к сетям электроснабжения, т.е. не была пригодна для проживания, требовала значительных вложений. Таким образом, представитель ответчика полагает, что доводы администрации о нарушении прав очередников на получение жилья, являются несостоятельными, так как непригодное для проживания жилье не может быть передано по договору социального найма.

Кроме этого, по приговору Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года с Лович Л.Г. взысканы денежные средства за спорную квартиру, которые с нее удерживаются в рамках исполнительного производства № от 26 марта 2020 года, в связи с чем, в действиях администрации усматривается намерение с помощью судебного решения получить размер причиненного Лович Л.Г. материального ущерба и жилое помещение, ранее принадлежащее Полежаеву Д.А., по стоимости, значительно превышающей ранее переданное ему во владение, что можно расценить как злоупотреблением правом, при этом истцом не предъявляются аналогичные требования к Варжинскому Д.Г. – заместителю главы администрации Шарыповского муниципального округа, являющемуся собственником квартиры № в жилом помещении по <адрес>, которое ему было передано Лович Л.Г. аналогичным образом, что и Полежаеву Д.А.. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что договор социального найма жилого помещения от 16 февраля 2015 года, договор на передачу квартиры в собственность от 18 февраля 2015 года не являются недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации о применении последствий недействительности сделки не имеется. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесник Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.81), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.142), обеспечил явку своего представителя Лященко О.Г..

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) Колесника Л.Н., с участием его представителя Лященко О.Г..

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесника Л.Н. – Лященко О.Г. (по доверенности т.1 л.д. 134) исковые требования администрации, заявленные к Колеснику Л.Н., в том числе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях, содержание которых аналогично содержанию встречного иска (т. 1 л.д. 144-147, 205-206), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Кроме того, поддержал встречное исковое заявление Колесника Л.Н. по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что Колеснику Л.Н. при заключении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости не было известно о притязаниях администрации муниципального округа. Со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку администрация, получая возмещение материального ущерба по приговору суда, желает получить объект недвижимости, который по качественным характеристикам отличается от предоставленного Полежаеву Д.А. по договору приватизации, и распорядится квартирой в своих интересах.

Ответчик Балабанова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.79-80), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме, встречные исковые требования Колесника Л.Н., заявление ПАО «Сбербанк России» просила удовлетворить (т. 2 л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Балабановой С.А..

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.78, 93).

Третьи лица Лович Л.Г., Варжинский Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 85-87).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц - представителя ПАО «Сбербанк России», Лович Л.Г., Варжинского Д.Г..

    Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, ходатайства ответчиков, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Квашниной А.В., полагавшей, что исковые требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к ответчикам Полежаеву Д.А., Колеснику Л.Н., Балабановой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку администрацией реализовано право на защиту нарушенных прав при рассмотрении уголовного дела, встречные исковые требования Колесника Л.Н., требования ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению с учетом действующего законодательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно абз. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно пп. 1, 4, 5 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 февраля 2015 года ответчик Полежаев Д.А. обратился в администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района с заявлением о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по <адрес> (т. 2 л.д. 21-32 материалов уголовного дела №).

16 февраля 2015 года между муниципальным образованием Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице главы Холмогорского сельсовета Кичкильдеевой Л.Г. (Наймодатель) и Полежаевым Д.А. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>, для проживания в нем совместно с супругой П.А.В. (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 18-20 материалов уголовного дела №).

16 февраля 2015 года ответчик Полежаев Д.А. обратился в администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации (т. 2 л.д. 17 материалов уголовного дела №).

Постановлением главы администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Кичкильдеевой Л.Г. № от 18 февраля 2015 года удовлетворено заявление Полежаева Д.А. о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность (т. 2 л.д. 16 материалов уголовного дела №).

18 февраля 2015 года между муниципальным образованием Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице главы Холмогорского сельсовета Кичкильдеевой Л.Г. и Полежаевым Д.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым администрация сельсовета передала в собственность, безвозмездно, на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а Полежаев Д.А. получил в собственность квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, т.2 л.д.15 материалов уголовного дела №).

Право собственности Полежаева Д.А. в установленном законом порядке 05 марта 2015 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2021 года (т. 1 л.д.11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п.3 ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

25 мая 2021 года между Полежаевым Д.А. (продавец) и Колесником Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома, по <адрес> (т. 1 л.д. 55-59, 148-149).

Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 18 февраля 2015 года, земельный участок на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность от 04 февраля 2016 года № (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 156-161) с 27 мая 2021 года за Колесником Л.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный земельный участок. При этом, право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный земельный участок с 04 марта 2016 года зарегистрировано за Варжинским Д.Г. (третье лицо по делу).

В обоснование своих доводов о недействительности сделки по передаче Полежаеву Д.А. спорного жилого помещения истцом указано на то, что на момент передачи ответчику спорного жилого помещения Полежаев Д.А. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не был признан малоимущим, в связи с чем, спорное жилое помещение Полежаеву Д.А. было предоставлено на условиях социального найма с нарушением действующего законодательства, приватизация жилого помещения также является незаконной, поскольку нарушает права и интересы иных граждан, которые в соответствии с действующим законодательством состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Истцом представлена выписка из книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно которой Полежаев Д.А. на указанном учете не состоит, на момент подачи заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (04 февраля 2015 года) не состоял (т.1 л.д.192-204), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Полежаевым Д.А. и его представителем.

Вместе с тем, приговором Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года (уголовное дело № (№)) Лович (Кичкильдеева) Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей (т. 1 л.д.87-96), приговор суда вступил в законную силу 28 января 2020 года.

Приговором установлено, что Лович (Кичкильдеева) Л.Г., являющаяся главой органа местного самоуправления (администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района), 16 февраля 2015 года, реализуя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, незаконное отчуждение муниципального имущества, путем заключения договоров социального найма, в том числе с Полежаевым Д.А. и последующей передачи ему права собственности, заключила с Полежаевым Д.А., не признанным в установленном законом порядке малоимущим, не состоявшим на учете в Холмогорском сельсовете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не имевшим права на предоставление по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16 февраля 2015 года, на основании которого Полежаеву Д.А. незаконно предоставлена в пользование <адрес>.

18 февраля 2015 года Лович (Кичкильдеева) Л.Г. подписала постановление главы Холмогорского сельсовета от 18 февраля 2015 года № «О безвозмездной передаче квартиры в собственность Полежаеву Д.А.», а также договор на передачу квартиры в собственность Полежаеву Д.А., тем самым передала в собственность Полежаеву Д.А. квартиру по <адрес>.

В результате преступных действий Лович (Кичкильдеевой) Л.Г. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно ст.ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации, закрепляющие право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также самостоятельного управления таким имуществом органом местного самоуправления - в лице муниципального образования Холмогорский сельсовет как формы организации местного самоуправления, выразившееся в том, что из распоряжения указанного муниципального образования незаконно выбыло имущество общей рыночной стоимостью 2532390 рублей, а также в подрыве авторитета и деловой репутации администрации Холмогорского сельсовета, как органа местного самоуправления, сформировавшемся негативном общественном мнении о деятельности администрации Холмогорского сельсовета и ее дискредитации как органа местного самоуправления.

Кроме этого, действиями Лович (Кичкильдеевой) Л.Г. существенным образом нарушены права и законные интересы граждан, предусмотренные ст.ст. 2, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Красноярского края от 23 мая 2006 года №18-475 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края», определяющих основания и порядок предоставления права на жилище гражданам, а также ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» определяющего основания и порядок приватизации гражданами жилых помещений, выразившиеся в утрате возможности граждан получить или приобрести имущество на законных основаниях.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года установлено, что в результате преступных действий должностного лица (Лович (Кичкильдеевой) Л.Г.) из распоряжения муниципального образования Холмогорский сельсовет незаконно выбыло имущество – квартира по <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выразившиеся в утрате возможности граждан получить или приобрести имущество на законных основаниях.

Кроме этого, приговором Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года удовлетворен гражданский иск, заявленный Шарыповским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, на сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ с Лович Л.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, в ходе судебного разбирательства Лович Л.Г. частично погашен причиненный муниципальному образованию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика Полежаева Д.А. о передаче ему по договору приватизации жилого помещения, не пригодного для проживания, которое требовало значительных вложений, в связи с чем, данное жилое помещение не могло быть передано по договору социального найма, являются несостоятельными, поскольку Полежаев Д.А. не возражал против передачи ему спорной квартиры в указанном им состоянии, с требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2015 года, договора приватизации жилого помещения от 18 февраля 2015 года, в том числе в связи с невозможностью проживания в указанном помещении, не обращался.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 19 декабря 2019 года № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» преобразованы путем объединения муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, образовано муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края.

Вновь образованное муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края наделено статусом муниципального округа.

Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Шарыповский район и всех поселений, входящих в его состав.

Решением Шарыповского окружного Совета депутатов № 3-13р от 22 октября 2020 года «О ликвидации органов местного самоуправления Шарыповского района и сельских поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, как юридических лиц» с 01 января 2021 года администрация Шарыповского района Красноярского края ликвидирована (т. 1 л.д. 60).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 31 мая 2021 года внесена запись о ликвидации администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (т.1 л.д. 61-76), 26 ноября 2020 года внесена запись о регистрации администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (т. 2 л.д. 69-70).

Таким образом, администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края является правопреемником администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Разрешая исковые требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к ответчику Полежаеву Д.А. о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 февраля 2015 года, договора приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>, от 18 февраля 2015 года, заключенных между администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края и Полежаевым Д.А., недействительными в силу ничтожности, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что администрацией Шарыповского муниципального округа Красноярского края (правопреемником администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края) при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лович Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, был избран способ защиты нарушенного права (при незаконном выбытии из распоряжения муниципального образования – Холмогорский сельсовет имущества – квартиры по <адрес>) путем взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного добровольного возмещения Лович Л.Г. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.е. истец реализовал свое процессуальное право.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск был заявлен Шарыповским межрайонным прокурором, не свидетельствуют о нарушении прав муниципального образования, в том числе на выбор способа защиты, поскольку иск прокурором был заявлен в интересах муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края. Со стороны представителя администрации Холмогорского сельсовета, являющегося представителем потерпевшего и гражданского истца, при рассмотрении уголовного дела, не поступало ходатайств об оставлении заявленного прокурором гражданского иска без рассмотрения, в том числе для обращения с требованиями (об оспаривании сделок) в рамках гражданского судопроизводства для защиты и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца уже защищено одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем, применение иного способа защиты не соответствует закону, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Полежаеву Д.А. о признании договора социального найма жилого помещения по <адрес>, от 16 февраля 2015 года, договора приватизации спорного жилого помещения от 18 февраля 2015 года, заключенных между администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края и Полежаевым Д.А., недействительными в силу ничтожности, не имеется.

Доводы ответчика Полежаева Д.А. и его представителя Лященко О.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, приговором Шарыповского районного суда от 15 января 2020 года установлено, что в результате преступных действий должностного лица (Лович Л.Г.) из распоряжения муниципального образования Холмогорский сельсовет незаконно выбыло имущество, а именно квартира, расположенная по <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования, а также граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда от 15 января 2020 года, т.е. с 28 января 2020 года, поскольку только в рамках уголовного дела установлена вина должностного лица в причинении ущерба муниципальному образованию.

Учитывая, что исковое заявление подано администрацией Шарыповского муниципального округа Красноярского края 30 июня 2021 года (т.1 л.д.3), то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, срок исковой давности администрацией при обращении с иском пропущен не был.

Доводы стороны ответчика Полежаева Д.А. и его представителя Лященко О.Г. о предоставлении Варжинскому Д.Г. аналогичным образом квартиры, расположенной <адрес>, не могут быть предметом оценки, с учетом заявленных администрацией муниципального округа исковых требований об оспаривании сделок по предоставлению Полежаеву Д.А. в собственность спорной квартиры.

Рассматривая требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Полежаеву Д.А. и Колеснику Л.Н. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка, заключенного 25 мая 2021 года между Полежаевым Д.А. и Колесником Л.Н., недействительным в силу ничтожности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку судом в удовлетворении исковых требований к Полежаеву Д.А. о признании договора социального найма жилого помещения по <адрес>, от 16 февраля 2015 года, договора приватизации спорного жилого помещения от 18 февраля 2015 года, заключенных между администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края и Полежаевым Д.А., недействительными в силу ничтожности, отказано, в связи с тем, что истцом реализован способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации Шарыповского муниципального округа о признании недействительными первоначальных сделок (договора социального найма жилого помещения, договора приватизации), то подлежат оставлению без удовлетворения и требования о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка, заключенного 25 мая 2021 года, а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительных первоначальных сделок истцу отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Колеснику Л.Н., Балабановой С.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Колесник Л.Н. с 27 мая 2021 года является собственником спорного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги от 29 августа 2022 года (т. 2 л.д. 71) в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 11 октября 2021 года состоит Балабанова С.А. (ответчик по делу).

Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку Колесник Л.Н., как собственник спорного жилого помещения, имеет самостоятельное право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, при таких обстоятельствах, правовые основания для признания Колесника Л.Н. (собственника квартиры) и Балабановой С.А. (члена семьи собственника квартиры) утратившими право пользования квартирой отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Полежаеву Д.А., Колеснику Л.Н. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, к Колеснику Л.Н., Балабановой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Колесника Л.Н. к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, суд исходит из следующего.

В обоснование своих встречных требований Колесником Л.Н. указано на то, что при совершении сделки по договору купли - продажи спорных объектов недвижимости от 25 мая 2021 года Колеснику Л.Н. не было и не могло быть известно о том, что Полежаев Д.А. не имел права отчуждать спорные объекты недвижимости. Продавец не сообщал об обстоятельствах приобретения спорного имущества, об имеющихся разногласиях в отношении спорного имущества. Колеснику Л.Н. не было известно о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц. Колесник Л.Н. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, представленный пакет документов, сомнений в правомочиях продавца не вызывал. Сделка является действительной и состоявшейся, продавец получил причитающиеся ему денежные средства, передал имущество и документы покупателю, последний оплатил стоимость приобретенного имущества, принял его и вносит неотделимые улучшения в жилой дом и возводит вспомогательные строения на земельном участке.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном заседании не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2021 года между Полежаевым Д.А. (Продавец) и Колесником Л.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома, по <адрес>.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 25 мая 2021 года сторонами определена цена по договору и порядок расчета.

Договор подписан сторонами, обязательства по договору исполнены в полном объеме, Полежаев Д.А. передал в собственность Колеснику Л.Н. спорные объекты недвижимости, а Колесник Л.Н. принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора спорные объекты недвижимости, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, судом также учитывается, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 25 мая 2021 года соответствует требованиям закона, все существенные условия согласованы сторонами, сделка между сторонами исполнена, а также исходя из того, судом отказано в удовлетворении требований администрации Шарыповского муниципального округа к ответчику Полежаеву Д.А. о признании недействительными первоначальных сделок (договора социального найма жилого помещения по <адрес>, от 16 февраля 2015 года, договора приватизации спорного жилого помещения от 18 февраля 2015 года).

На момент покупки Колесником Л.Н. у Полежаева Д.А. спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что в рамках уголовного дела не была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорную квартиру, также в рамках настоящего гражданского дела истец не обращался с заявлением об обеспечении иска.

При заключении договора купли-продажи от 25 мая 2021 года между Полежаевым Д.А. и Колесником Л.Н., сведениями о спорности недвижимого имущества, о каких-либо притязаниях на данное недвижимое имущество со стороны третьих лиц, Колесник Л.Н. не обладал и не мог обладать. При совершении сделки продавец Полежаев Д.А. предоставил Колеснику Л.Н. документы, подтверждающие его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (договор на передачу квартиры в собственность от 18 февраля 2015 года, договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность от 04 февраля 2016 года №), а также выписки из ЕГРН.

27 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Колесника Л.Н., в управлении также отсутствовали сведения о притязаниях на данную квартиру со стороны третьих лиц, ареста или на запрета на осуществление регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество наложено не было, оснований для отказа в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Колесника Л.Н., установленных законом, у управления не имелось.

О возникновении спора на недвижимое имущество Колеснику Л.Н. стало известно только после привлечения его в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу 27 сентября 2021 года, действия Полежаева Д.А. по реализации Колеснику Л.Н. спорных объектов недвижимости, незаконность действий должностного лица по предоставлению Полежаеву Д.А. в собственность спорных объектов недвижимости, не могут повлиять на возникшие на законном основании с 27 мая 2021 года права Колесника Л.Н. на спорное недвижимое имущество, поскольку Колесник Л.Н. является его добросовестным приобретателем, совершенная 25 мая 2021 года сделка купли-продажи закону не противоречит, в связи с чем, суд находит встречные исковые требования Колесника Л.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Колесник Л.Н. знал о намерении администрации Шарыповского муниципального образования обратиться в суд с иском, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, основаны на предположениях, объективных доказательств тому стороной истца с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вручение администрацией Шарыповского муниципального округа копии иска Полежаеву Д.А. 12 мая 2021 года до заключения договора купли-продажи от 25 мая 2021 года с Колесником Л.Н. не свидетельствуют об уведомлении ответчиком Полежаевым Д.А. Колесника Л.Н. о наличии спора между истцом и ответчиком Полежаевым Д.А..

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным залогодержателем в отношении объектов недвижимости – квартиры и земельного участка, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований третьим лицом указано, что 21 мая 2021 года на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Колесником Л.Н., последнему предоставлен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Колесником Л.Н. предоставлен залог квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, в отношении которых зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу банка. ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку при заключении кредитного договора с Колесником Л.Н. банк действовал добросовестно и осмотрительно, проверены и проанализированы документы, подтверждающие платежеспособность Колесника Л.Н., документы, подтверждающие право собственности Полежаева Д.А. на спорную квартиру и земельный участок, запрошены данные о наличии обременений, ограничений по объекту. Для установления ничтожности заключенной банком и Колесником Л.Н. обеспечительной сделки необходимо установление факта злоупотребление правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком исключительно противоправной цели вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средства.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 25 мая 2021 года между Полежаевым Д.А. и Колесником Л.Н. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Продавец (Полежаев Д.А.) передал в собственность, а Покупатель (Колесник Л.Н.) принял в собственность недвижимое имущество: квартиру на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома, по <адрес>.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 25 мая 2021 года сторонами определена цена по договору и порядок расчета, согласно которому цена объектов определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, часть стоимости в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств Покупателя, а оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Колеснику Л.Н. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 16 марта 2021 года (т. 2 л.д. 10-11).

21 мая 2021 года на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Колесником Л.Н., последнему предоставлен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Колесником Л.Н. предоставлен залог квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, в отношении которых зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу банка (т. 2 л.д. 12-17, 18-20).

На момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору Колесником Л.Н. не погашена (т. 2 л.д. 21).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества – квартира и земельный участок приобретены с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком Колеснику Л.Н., кредитные средства были использованы по назначению, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме, при этом, при заключении кредитного договора специалистами банка были проанализированы документы, связанные со сделкой, по результатам проведенного анализа установлено, что сделка не имеет скрытых пороков, что свидетельствует о его добросовестности при получении недвижимого имущества в залог, в связи с чем, имеются основания для признания ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем, так как все существенные условия установленные законом для заключения договора залогового имущества, сторонами были соблюдены.

При этом, судом также учитывается, что в удовлетворении первоначальных требований администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края судом отказано, Колесник Л.Н. признан судом добросовестным приобретаем спорных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ИНН/КПП 2459021270/245901001, ОГРН 120240028819) к Полежаеву Денису Анатольевичу (<данные изъяты> о признании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16 февраля 2015 года недействительным, признании договора на передачу квартиры по <адрес>, в собственность от 18 февраля 2015 года недействительным; исковых требований к Полежаеву Денису Анатольевичу, Колеснику Леониду Николаевичу (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи от 25 мая 2021 года спорной квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Колеснику Леониду Николаевичу, Балобановой Снежане Алексеевне (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Колесника Леонида Николаевича к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края удовлетворить.

Признать Колесника Леонида Николаевича добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Признать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем в отношении квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с сохранением наложенного 27 мая 2021 года ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона (номер регистрации № от 27 мая 2021 года и № от 27 мая 2021 года) до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.