Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28482/2021 от 26.07.2021

Судья: <ФИО>1                     Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Агафоновой М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                Песецкой С.В.

с участием помощника судьи        <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование №У-21-2821/5010-003 от 27 января 2021 года,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного №У-21-2821/5010-003, которым в пользу Гурника В.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузнецова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. В обоснование заявленных доводов указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года № У-21-2821/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гурника В.А. взыскана неустойка в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 27 января 2021 года № У-21-2821/5010-003.

20 февраля 2021 года определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края заявление было возвращено АО «АльфаСтрахование» по причине предоставления доверенности, выданной лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Не согласившись с указанным определением АО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу, которая определением суда от 09 марта 2021 года была оставлена без движения, а определением от 26 марта 2021 года возвращена по причине не устранения недостатков в установленный срок.

Определением суда от 22 апреля 2021 года частная жалоба вновь была оставлена без движения по причине того, что к ней не было приложено первоначально поданное заявление, предоставлен срок для устранения недостатков.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» получило определение суда от 20 февраля 2021 года лишь 01 марта 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» после получения указанного определения о возврате заявления, добросовестно исполняя обязанности, направило 05 марта 2021 года аналогичное заявление в адрес суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимые процессуальные действия в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца об уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд, и пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

При вынесении решения суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока, не выяснил должным образом причин такого пропуска, что привело к ограничению прав заявителя на доступ к правосудию.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года подлежащим отмене, а заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование №У-21-2821/5010-003 от 27 января 2021 года направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование №У-21-2821/5010-003 от 27 января 2021 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Судьи: