Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-599/2020 от 25.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.В.,

с участием истца Колесниковой О.В.,

ответчика Бегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Оксаны Владимировны к Бегину Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 28.03.2017 в районе <адрес> в пгт. <адрес>, Бегин А.И., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № 125 RUS, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.А. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) автомобиль «<данные изъяты> получил серьезные повреждения, сработали подушки безопасности. На месте ДТП Бегин А.И. признавал вину в совершенном ДТП, просил не сообщать в полицию, так как в момент ДТП должен был находиться на работе, выехал без разрешения работодателя в рабочую смену. Бегин А.И. согласился добровольно возместить причинённый ущерб, который сторонами был определен в сумму 250 000 рублей, о чём на месте ДТП Бегиным А.И. составлена расписка, согласно которой Бегин А.И. взял на себя обязательства компенсировать ущерб в срок до 04.07.2017. Характер повреждений автомобиля и сведения об обстоятельствах ДТП зафиксированы в извещении о ДТП от 28.06.2017. Через несколько дней после ДТП Бегин А.И. сообщил, что не имеет возможности перечислить сумму в счёт возмещения причинённого ущерба и предложил отремонтировать автомобиль собственными силами. В период с июля по август 2017 года Бегин А.И. частично отремонтировал автомобиль собственными силами, в том числе 08.09.2017 перевёл в счёт возмещения ущерба 8 000 рублей, после чего от выполнения своих обязательств отказался. Из причинённых повреждений неисправными остались: ремни и подушки безопасности, блок управления подушек безопасности, помпа, рулевая рейка, помпа инвертора, которые истцу пришлось устранять за счёт собственных средств. В целях устранения оставшихся повреждений она понесла расходы на приобретение необходимых запасных частей в размере 72 090 рублей, из которых: 5 000 рублей – рулевая рейка, 2 500 рублей – помпа инвертора, 44 090 рублей – ремни безопасности, 17 500 рублей – подушки безопасности, 3 000 рублей – помпа инвертора. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Колесникова О.В. настояла на заявленных требованиях, подтвердив их основания.

Ответчик Бегин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Лобачев Е.Е. в судебном заседании пояснил, что вина Бегина А.И. в ДТП не установлена, причинно-следственная связь между действиями Бегина А.И. и причинением ущерба отсутствует. Бегин А.И. действительно собственными силами и средствами восстановил автомобиль истца и на момент его передачи истцу претензий и замечаний не имелось. Кроме того, Бегин А.И. передавал Колесниковой О.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Бегина А.И. была застрахована, предъявление требований к Бегину А.И. необоснованно. Стоимость запасных частей, заявленная истцом, чрезмерно завышена, расходы истца на восстановление принадлежащей ей автомашины не подтверждены надлежащим образом. Осмотра поврежденной автомашины не производился, акт осмотра не составлялся. В настоящее время автомашина восстановлена, что исключает возможность достоверно установить характер повреждений автомашины, механизм их образования и реальную стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Бегина А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Лебедева А.А.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, вина Бегина А.И. в причинении вреда имуществу Колесниковой О.В. не установлена. Сотрудники ДПС ГИБДД на место ДТП не вызывались, ДТП не оформлялось, Бегин А.И. к административной и иной ответственности не привлекался, виновным в нарушении правил дорожного движения не признавался.

Кроме того, силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Бегина А.И. за вред, причинённый в результате ДТП была застрахована (страховой полис ПАО «Ингосстрах» № действителен до ДД.ММ.ГГГГ), страховой полис имелся также у водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Колесниковой О.В., требования к Бегину А.И. о возмещении ущерба, заявлены необоснованно.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика относительного суммы материального ущерба, необходимого, по мнению истца, для восстановления принадлежащей ей автомашины.

Так, ответчиком в судебное заседание предоставлены сведения, свидетельствующие о том, заявленная истцом стоимость запасных частей чрезмерно завышена. В судебном заседании истец не смогла опровергнуть данные возражения.

Кроме того, расходы истца на восстановление принадлежащей ей автомашины не подтверждены надлежащим образом.

Так, в материалы дела предоставлены чеки: от ДД.ММ.ГГГГ без номера о приобретении подушек безопасности водителя, пассажира и блока управления подушками безопасности и от ДД.ММ.ГГГГ без номера о приобретении ремней безопасности водителя и пассажира в которых отсутствует наименование автомашины либо номера кузова автомашины на которую они были приобретены, в связи с чем возникают обоснованные сомнения, что указанные запасные части были приобретены именно на автомашину «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова №.

В предоставленных истцом товарных чеках отсутствуют необходимые реквизиты, а именно наименование организации продавца, ИНН продавца.

Истцом не доказана необходимость и целесообразность замены запасных частей, указанных в исковом заявлении.

Осмотр повреждённой автомашины «<данные изъяты>» специалистами не производился, акт осмотра с детальным описанием имеющихся повреждений не составлялся, механизм образования повреждений не устанавливался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, доказательств вины ответчика в причинении ущерба Колесниковой О.В., как и доказательств того, что для восстановления автомашины имелась необходимость замены заявленных деталей, а также доказательств, подтверждающих их реальную стоимость суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Оксаны Владимировны к Бегину Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 07.10.2020, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подаётся по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан