Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31973/2017 от 05.09.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-31973/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Кубышкина Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 134 492 руб., неустойки в размере 134 492 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3889,84 руб. и почтовых расходов - 73,50 руб., ссылаясь на то, что 31.03.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд», принадлежащий Марысич А.А., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец переуступил свое право требования страхового возмещения и штрафных санкций Левицкой А.Б., та уступила право требования по страховому случаю Хмельницкому С.В.

В соответствии с договором переуступки от 13.03.2017 г. Хмельницкий C.B предал право требования по рассматриваемому страховому случаю Кубышкиной Р.А.

Обжалованным решением суд взыскал в пользу Кубышкиной Р.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133300 руб., неустойку в размере 33000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что потерпевшая своевременно не известила истца о наступлении страхового случая, договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не идентифицированы передаваемые права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 31.03.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд», принадлежащий Кубышкиной Р.А., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истица в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истица переуступила свое право требования страхового возмещения и штрафных санкций Хмельницкому С.В.

В соответствии с договором уступки права требования от 08.04.2016 г. Марысич А.А. уступил права требования по настоящему страховому случаю Левицкой А.Б.

Согласно договору об уступки права требования от 20.02.2017 г. ИП Левицкая А.Б. уступила право требования по страховому случаю Хмельницкому С.В.

В соответствии с договором переуступки от 13.03.2017 г. Хмельницкий C.B. предал право требования по рассматриваемому страховому случаю Кубышкиной Р.А.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля «Форд, с учетом износа составила 121 300 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признал обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд учел, что на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона об ОСАГО истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средства, суд посчитал несостоятельными, так как согласно заключению судебного эксперта истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство, с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым требования ПДД и не создавая опасность при передвижении себе и другим участникам дорожного движения.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 33 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: