Мотивированное решение от 11.01.2021 по делу № 02-3587/2020 от 07.08.2020

Судья: Ильинская Т.А.  

В суде первой инстанции № 2-3587/2020                                             

В суде апелляционной инстанции № 33-16027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                                              г. Москва         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шульц Д.А., Шульц М.В. на решение  Чертановского районного суда города Москвы от  15 декабря 2020 года, которым постановлено 

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шульц Д*** А***, Шульц М*** В*** в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения 201063,23 рубля,  расходы по уплате госпошлины 5211 рублей, а всего  206274 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам Шульц Д.А., Шульц М.В., в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в сумме 201 063 рубля 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере          5 211,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо Николаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики  по доводам апелляционной жалобы, указывая  на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены норм материального и процессуального права.

В  заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились о дате и времени судебного заседания извещены, что  явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ответчиком Шульц М.В. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 210, 321, 965, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики Шульц Д.А., Шульц М.В. являются собственниками, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, пострадавшей от залива, произошедшего 26 июля 2019 года, расположенной по адресу: ***, является Легостова О.А., застраховавшей свою квартиру ООО «СК «Согласие».

Вина ответчиков Шульц Д.А., Шульц М.В. в произошедшем заливе установлена актом, составленным управляющей компании ГБУ «Жилищник» района Чертаново Северное г.Москвы от 30 июля 2019 года, согласно которому причиной залива стал обломившийся кран-дублер на стояке ХВС, установленный в квартире ответчиков. В результате залива пострадала внутренняя отделка в кухне, коридоре и комнатах в квартире №***.

На момент залива, квартира №*** была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ***от 06 июня 2019 года.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере 201 063 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением ***от 06 сентября 2019 года 

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст.15, 965 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире №***, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 201 063 рубля 23 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211,00 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчиков на представление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчики о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой находилось с 07 августа 2020 года, ответчики принимали участие в судебных заседаниях, не лишены были возможности представить новые доказательства, а также направить для участия в судебном заседании представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В заседание судебной коллегии ответчики также не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Довод жалобы о том, что судом отклонено представленное ответчиками исследование ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому причиной протечки, повлекшей за собой причинение ущерба квартире ***, явилось приобретение Николаевым В.В. (подрядчиком), подделки изделия (шаровой кран) с его последующей установкой, в связи с чем надлежащим ответчиком/соответчиком является Николаев В.В., осуществлявшим ремонтные работе в квартире ответчиков,  признан несостоятельным.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что облом крана-дублера на стояке ХВС произошел в зоне ответственности ответчиков. Доказательств обратного в суд не представлено. Ответчики, как собственники имущества, обязаны были контролировать качество выполняемых третьими лицами работ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. исследование ООО «Независимая оценка и экспертиза», судом первой инстанцией оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: