Решение по делу № 2-4341/2015 ~ М-4669/2015 от 06.10.2015

Дело№ 2-4341/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                  г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Сербиной О.Ю., с участием истца Гац Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гац Любови Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    В октябре 2015 года Гац Л.К. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9361,25 руб. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности комплектовщика изделий полуфабрикатов материалов. Ранее работала в УПП УТОС с декабря 2011 года, которое в марте 2015 года было преобразовано в ООО «ЮГ ИНТЕР-ПАК», задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9361,25 руб. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить зарплату, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что работала на предприятии <данные изъяты>, где образовалась задолженность по заработной плате за январь-февраль 2015 года, считает, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушание дела суду не предоставил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о дате судебного заседания, ответная сторона имела реальную возможность обеспечить личное участие в деле, либо своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Однако, этого ею сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение представителя ответчика от участия в судебном заседании, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ООО     «<данные изъяты>» на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Последствия неявки в судебное заседание и не представление доказательств на заявленные истцом требования, ответной стороне судом разъяснялись.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности возражал против иска и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является новым предприятием, которое создано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником Предприятия объединения граждан «Керченское учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых «Крым-Пак» и не несет какой-либо ответственности по его обязательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Надбавки, дополнительные выплаты и премии входят в фонд оплаты труда и выплачиваются работнику на основании решений работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Гац Л.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец в судебном заседании, по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.4).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<данные изъяты>», (л.д.16) из Распоряжения от 02.03.2015г. № следует, что на должность генерального директора назначен ФИО2 (л.д.17).

Устав ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о правопреемстве прав и обязанностей Предприятия объединения граждан «Керченское учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых «<данные изъяты>» (л.д.24-37).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Гац Л.К.. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности сборщицы бумажных изделий 1-го разряда на 0,5 ставки в цех ручного труда, что подтверждается выпиской из приказа №-К от 17.03.2015г. (л.д.39), копией трудового договора № от 17.03.2015г. (л.д.38).

Из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор между Гац Л.К. и учреждением ответчика расторгнут в связи с окончанием срока трудового договора(л.д.40), задолженность по заработной плате отсутствует (л.д.15).

Из изложенного выше следует, истец просит взыскать задолженность, которая образовалась у неё за период работы на Предприятии объединении граждан «Керченское учебно-производственное предприятие Украинского общества слепых «<данные изъяты> и по состоянию на 27.02.2015 г. составляет 9361,25 руб., однако данная задолженность не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», на которое истец была принята на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Заявленные истцом в иске требования не находятся в компетенции заявленного им ответчика – ООО «<данные изъяты>», вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 103, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гац Любови Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на счет государственного бюджета <адрес>.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения изготовленного в окончательном виде.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      Собещанская Н.В.