Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5445/2011 от 11.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-/2011 Судья: Котова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ильичевой Е.В.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4614/10 по кассационной жалобе Крайнова А.Е. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Михайлова А.Е. к Крайнову А.Е. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Крайнова А.Е. – Трушкину Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к Крайнову А.Е. о взыскании денежных средств в сумме <сумма 1> рублей, в обоснование иска ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что 04 марта 2010 года истец передал ответчику на основании расписки истребуемую денежную сумму в счет оплаты перевозки по маршруту <маршрут 1>, однако перевозка не осуществилась, денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13 декабря 2010 года иск Михайлова А.Е. удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, считает его необоснованным.

Истец Михайлов А.Е., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 95), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Михайлова А.Е. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование доводов иска Михайлов А.Е. ссылался на то обстоятельство, что какой-либо договор между сторонами по делу заключен не был, в то время как отыскиваемые денежные средства переданы по расписке в счет обязательства, которое должно было возникнуть из договора, который впоследствии заключен не был, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием к возврату этих средств истцу.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора и по существу. Выводы суда первой инстанции коллегия находит верными в силу вышеуказанных норм права, так как какого –либо договора между Михайловым А.Е. и Крайновым А.Е. заключено не было, в то время как распиской от 04.03.2010г. подтверждается передача <сумма 1> рублей истцом ответчику. Из текста расписки усматривается, что деньги переданы в счёт оплаты перевозки по маршруту <маршрут 1>. При этом нельзя прийти к выводу о том, что сторонами в требуемой законом форме согласованы все существенные условия договора перевозки, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием к взысканию спорной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств установлено, что Крайнов А.Е. перевозки груза по маршруту <маршрут 1> по поручению Михайлова А.Е. не осуществлял, денежные средства – <сумма 1> рублей истцу ответчиком не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме и подлинность подписи в расписке ответчик не отрицал.

Вместе с тем, оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что денежные средства были получены им у истца как представителя ООО «Б...» по поручению его работодателя – ООО «С...» в счет осуществления перевозки груза – экскаватора «Х...» по маршруту <маршрут 2>.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил доверенность №... от 31.10.2008 года, выданную генеральным директором ООО «С...» на имя Крайнова А.Е. на право представления интересов ООО «С...», приказ о приеме Крайнова А.Е. на работу в ООО «С...», приходный кассовый ордер №... от 04.03.2010 года, согласно которого ООО «С...» от ООО «Б...» принята денежная сумма в размере <сумма 1> рублей, при этом в качестве основания указано, что данная денежная сумма принята от Крайнова А.Е. за перевозку экскаватора «Х...».

Оценивая возражения ответчика с учетом представленных им документов, суд первой инстанции установил, что действительно 21 октября 2009 года ООО «Б...» направило в ООО «С...» заявку на осуществление перевозки груза – экскаватора «Х...» по маршруту <маршрут 2>.

01 марта 2010 года между ООО «Б...» и ООО «Л...» был заключен договор, регламентирующий взаимоотношения сторон, возникающих при выполнении перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям названного договора ООО «Б...» 02 марта 2010 года приняло на себя обязательство на перевозку груза – экскаватора «Х...» по маршруту <маршрут 2>.

31 марта 2010 года между ООО «Б...»(«Перевозчик») и ООО «Л...» (Клиент») был подписан акт выполненных работ №..., согласно которого ООО «Б...» оказал услуги по перевозке груза по маршруту <маршрут 2> на сумму <сумма 2> руб., в том числе НДС ... руб. ... коп.

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя текст расписки от 04 марта 2010 года, давая оценку истинным намерениям, которые подразумевали стороны, вступая между собой в правоотношения в связи с передачей Михайловым А.Е. денежных средств в сумме <сумма 1> рублей Крайнову А.Е. в счет оплаты перевозки по маршруту <маршрут 1>, о чем ответчик не мог не знать при написании указанной расписки, суд сделал обоснованное суждение о том, что стороны вступили в правоотношения, действуя как физические лица, а не как сотрудники ООО «С...» и ООО «Б...».

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были впоследствии переданы в кассу ООО «С...», о чем был представлен приходно-кассовый ордер, обоснованно не принят судом, поскольку из пояснений представителя установлено, что сведения о принятии ООО «С...» денежных средств в сумме <сумма 1> рублей от ООО «Б...» были вписаны в ордер со слов ответчика.

Наличие оформленной 21 октября 2009 года между ООО «С...» и ООО «Б...» заявки на осуществление перевозки груза – экскаватора «Х...» по маршруту <маршрут 2> не свидетельствует о том, что денежные средства истец передавал ответчику в счет осуществления именно этой перевозки, а также не является документом, указывающем на наличие заключенного между Обществами договора перевозки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перевозка груза фактически была осуществлена, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют товарно-транспортные накладные, договор между ООО «Б...» и ООО «Л...», а также акт выполненных работ, подписанный указанными Обществами, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае указанные документы свидетельствуют о том, что правоотношения по перевозке груза сложились между иными юридическими лицами (ООО «Б...» и ООО «Л...»), сведения об осуществлении указанной перевозки именно ООО «С...» в названных документах отсутствуют. Кроме того, сумма услуги по перевозке груза, осуществленной ООО «Б...» составила <сумма 2> руб., в том числе НДС в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, материалами дела было установлено, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств в отношении истца, и соответственно никакие обязательства не были им исполнены, в то время как денежные средства в отыскиваемом размере были приняты им по расписке от 04 марта 2010 года, иных доказательств опровергающих указанный вывод суда ответчик не представил, судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <сумма 1> рублей, полученных им по расписке от 04 марта 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –