Решение от 17.03.2021 по делу № 02-0224/2021 от 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                               17 марта 2021 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по иску Чекановой Елены Павловны, Пухановой Натальи Евгеньевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеканова Е.П., Пуханова Н.Е. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта г. Москвы, указывая, что Чеканова Е.П. является собственником кв.215, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.18, корп.1, а Пуханова Н.Е. является собственником жилого помещения – квартиры 211, расположенной по адресу: г. г. Москва, ул. *****, д.18, корп.1. По причине некачественно проведенных работ по ремонту многоквартирного дома, в частности, стояка центрального отопления, по указанному адресу в квартирах истцов 25.09.2019 произошел залив. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования комиссии от 27.09.2019 в составе представителей ГБУ «Жилищник района «Текстильщики». Истцы обратились в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел.

При таких обстоятельствах истец Чеканова Е.П.  просит суд взыскать с ответчика в свою пользу  сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры на сумму в размере 144 523,25 рубля, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

При таких обстоятельствах истец Пуханова Н.Е.  просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры на сумму в размере 294972,11 рубля, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Дербенев В.Н., который исковые требования поддержал с учетом уточнений  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьего лица АО «Гарант и Ко» Колесник К.Р. и Самарина Н.А.- в судебное заседание явилась, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец  Чеканова Е.П. является собственником кв.215, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.18, корп.1, а Пуханова Н.Е. является собственником жилого помещения – квартиры 211, расположенной по адресу: г. г. Москва, ул. *****, д.18, корп.1.

Согласно акту обследования от 27.09.2019 составленному представителями ГБУ «Жилищник района Текстильщики» г. Москвы  в квартире истца Чекановой Е.П., расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, причиной которого явилась авария центрального отопления в результате проведения капитального ремонта. 

Согласно акту обследования от 27.09.2019 составленному представителями ГБУ «Жилищник района Текстильщики» г. Москвы  в квартире истца Пухановой Н.Е., расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, причиной которого явилась авария центрального отопления в результате проведения капитального ремонта. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «АПЭКС ГРУП», оплатив стоимость услуг эксперта в размере по 7000 рублей каждая.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Чекановой Е.П. составляет сумму в размере 144 523,25 рубля, а истца Пухановой Н.Е. в размере 294972,11 рубля.

Судом установлено, что 12.11.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и АО «Гарант и Ко» заключен договор №ПКР-002170-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по ремонту центрального отопления.

Судом установлено, что указанная организация выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы были выполнены генподрядчиком (АО «Гарант и Ко») и переданы заказчику – ФКР г. Москвы.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, залив квартиры истцов произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Чекановой Е.П. составляет сумму в размере 123 920 рублей, истца Пухановой Н.Е. 276 860 рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чекановой  Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере  116 620 рублей, а в пользу истца Пухановой Н.Е. 276 860 рублей в пределах заявленного иска, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению отчета об оценке  в размере 7 000 руб. каждой в отдельности, данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, однако, указанные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (116620 ∙ 7000 ÷ 144523,25 = 5648,30- в пользу Чекановой Е.П.) и (276860 ∙ 7000 ÷ 294972,11 = 6570,20- в пользу Пухановой Н.Е.).

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем, данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Помимо прочего вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых ФКР Москвы, следовательно, положения п. 3 ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей к возникшим между истцом и ФКР г. Москвы не применимы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, а потому, оценивая все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чекановой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,60 рублей, почтовые расходы в размере 108,93, а в пользу истца Пухановой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,13 рублей, почтовые расходы в размере 230,09.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения   расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 620 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 648,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 570,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5772,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.