Решение по делу № 2-965/2016 от 12.04.2016

Дело № 2 – 965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 июня 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Раджабову А.Б. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Раджабову А.Б. о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать с Раджабова А.Б. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивирует исковые требования тем, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, Раджабов А.Б. получил от АО «БИНБАНК кредитные карты (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Раджабов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, не оспаривает расчет задолженности, просит снизить размер штрафов и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до <данные изъяты>., поскольку не вносил своевременно платежи в связи с тяжелым материальным положением, перенесением операции, отсутствием заработка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ( по протоколу судебного заседания от 26.05.2016г.), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывшим ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком Раджабовым А.Б. заключен Договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, выдал кредитную карту и ПИН-код к ней, что не оспаривается ответчиком.

Договор о предоставлении банковских услуг состоит из Анкеты-Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, т.е. является Договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.2.1 Условий и правил).

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж по кредиту (п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту - <данные изъяты> % от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> (Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа Банк взимает комиссию-штраф, предусмотренную Тарифами, что предусмотрено в п. 6.6.1 Условий и Правил, Тарифы. В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт с учетом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в тарифы по картам «Универсальная» и «Универсальная голд» за просрочку обязательств по кредиту начисляется штраф в сумме <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. при неуплате ежемесячного платежа на сумму от <данные изъяты>. и более, просрочка за второй месяц подряд и более влечет начисление штрафа в сумме <данные изъяты>. При возникновении просроченных обязательств начисляются двойные проценты на всю сумму задолженности.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных договором более чем на 30 дней, Клиент обязан платить Банку штраф в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6 Условий и Правил).

На момент подачи заявления в суд ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается Клиентской выпиской.

Производимых заёмщиком платежей по договору о предоставлении банковских услуг недостаточно для погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Размер задолженности и порядок ее расчета ответчиком не оспорен, как не оспорен им и договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных на нарушение обязательств комиссии и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа суд расценивает как вид штрафной санкции за нарушение обязательства, поскольку начисляется данная комиссия не за обслуживание счёта, а только в случае просрочки внесения минимального платежа. На этом основании к указанной комиссии суд применяет положения ГК РФ о неустойке, в том числе положения ст.333 ГК РФ о возможности её снижения.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную истцом договорную документацию, изучив доводы ответчика, представившего выписку из истории болезни, выданную ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», из которой следует, что ответчик в период неисполнения обязательств по Договору находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводилось оперативное вмешательство, после которого ответчику были ограничены физические нагрузки, справку с места работы в соответствии с которой в период и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не имел заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости частичного снижения размера неустойки.

Ответчик представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком на предмет соразмерности взыскиваемых истцом неустоек, суд в данном исключительном случае, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и размеров невыплаченных сумм основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>. – и комиссия-штраф <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты>., штраф (процентная составляющая <данные изъяты>., частичное погашение ответчиком задолженности, дату внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки платежа (2 года 9 мес.), соотношение суммы санкций и задолженности по основному долгу и процентам, учитывая факт начисления истцом двойных процентов на всю сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., соотношение размера неустойки с размером неустойки, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, факт перенесения операции и связанным с ней ограничением физической активности, тяжелое материальное положение ответчика (не имеет дохода), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций – комиссию-штраф за несвоевременное внесение минимального платежа снизить до <данные изъяты>., штраф (процентную составляющую) снизить до <данные изъяты>. Оснований для иного снижения санкций суд не усматривает, доказательств, дающих основание для снижения санкций в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом положений статей ст.ст. 309, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Раджабова А.Б. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Беликова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 14.06.2016г.