Решение по делу № 33-14001/2013 от 28.10.2013

Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-14001/13

Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Мустафиной - Р.М. Петровой на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с И.И. Мустафина, А.А. Мустафиной сумму ущерба в размере 176308 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемь) руб., 9000 (девять тысяч) рублей за составление оценки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рубля 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя А.А. Мустафиной – Р.М. Петровой, выслушав возражения против доводов жалобы А.В. Курочкина и его представителя А.А. Масленниковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Курочкин обратился в суд с иском к И.И. Мустафину, А.А. Мустафиной о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2009 года между ним и Р.М. Садыковым был заключен договор купли-продажи жилого дома №<адрес>. Согласно данному договору А.В. Курочкин приобрел жилой дом лит А, три сарая лит. Г, Г1, Г2, уборную лит. ГЗ. Решением Кировского районо суда г. Казани от 26 марта 2010 г. было установлено, что ответчиками на месте тесовых сараев, обозначенных лит. Г,Г1,Г2 и тесовой уборной лит. ГЗ самовольно возведены гараж из силикатного кирпича, баня из бруса. Кроме того, судом установлено, что разрешения на строительство собственник домовладения на тот момент Р.М. Садыков ответчикам не давал, данные строения являлись самовольной постройкой. Мустафины освободили принадлежащий истцу дом лишь после угрозы насильственного выселения. При выезде из дома разрушили надворные постройки, оставив полуразрушенные стены, искореженный фундамент, строительный мусор и битый кирпич. Таким образом, произвели снос самовольной постройки лишь частично. Согласно отчету №0134/Н ООО «Авант Групп» стоимость услуг по разборке (демонтажу) фундаментов, т.е. затрат, которые необходимо понести для сноса самовольной постройки составила 176308,33 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 176308,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,17 руб., расходы на составление оценки в размере 9000 руб.

Ответчики И.И. Мустафин и А.А. Мустафина при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Мустафиной - Р.М. Петровой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, указав, что договор на проведение оценки №0051/Н от 04 сентября 2009 года и квитанция к оплате 9000 рублей предъявлялись ответчиком при рассмотрении дела №2-539/10 от 26 марта 2010 года. Стоимость демонтажа по сметной отчетности составила половину стоимости самих объектов. Кроме этого указано, что истец не представил доказательств, что он понес реальные убытки при сносе фундаментов.

Ответчики И.И. Мустафин и А.А. Мустафина при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель А.А. Мустафиной - Р.М. Петрова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

А.В. Курочкин и его представитель А.А. Масленникова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с И.И. Мустафина, А.А. Мустафиной 9000 (девять тысяч) рублей за составление оценки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2010 года установлено, что А.В. Курочкин является собственников жилого дома <адрес>, а именно жилого дома лит А, трех сараев лит. Г, Г1, Г2, уборной лит. ГЗ.

Этим же решением суда установлено, что гараж из силикатного кирпича и баня из брусьев были выстроены ответчиками самовольно на месте предыдущих строений под литер Г, Г1, Г2, ГЗ на собственные средства.Стоимость снесенных тесовых сараев и тесовой уборной была взыскана с ответчиков вышеуказанным решением Кировского районного суда города Казани.

Судом первой инстанции установлено, что при выезде из дома ответчики разрушили самовольно возведенные им надворные постройки, оставив полуразрушенные стены, искореженные фундамент, строительный мусор и битый кирпич.

Согласно акту осмотра от 04 сентября 2009 года, на участке имеются два фундамента: 1) бетонный шириной 400 мм, размерами в плане 9450x3500 мм прямоугольной формы, + поперечные перемычки 2x3500 мм. На фундаменте имеются остатки кирпичных стен толщиной 250 мм общим объемом 1,470938 куб.м.; 2) бетонный шириной 500 мм размерами в плане 10950x9200 мм.

Согласно отчету №0134/Н об оценке рыночной стоимости услуг по разборке (демонтажу) фундаментов, составленного ООО «Авант Групп», затраты, которые необходимо понести истцу по разборке (демонтажу) фундаментов, т.е. для полного сноса самовольной постройки составят 176308,33 руб.

Поскольку у ответчиков правовых оснований для возведения строений не имелось, полный демонтаж данных строений осуществлен не был, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания с И.И. Мустафина, А.А. Мустафиной расходов по демонтажу фундаментов удовлетворил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов за составление оценки.

Согласно представленной истцом копии квитанции на 9000 рублей к приходно-кассовому ордеру № 0051/Н от 20 ноября 2009 года ООО «Авант Групп», основанием выдачи указан договор №0051/Н от 04 сентября 2009 года.

Из материалов гражданского дела №2-539/2010 л.д. 16 усматривается, что предметом договора №0051/Н от 04 сентября 2003 года является оценка услуг по возведению надземной части сараев расположенных по адресу: <адрес>.

К материалам настоящего гражданского дела приложен другой договор за этим же номером и датой, предметом которого является демонтаж фундаментов по адресу: <адрес>. Оригинал квитанции по оплате произведенной оценки истцом представлены не были.

Согласно ч.ч. 5,6,7 ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом оригинал данных документов представлен не был, а из приложенных копий усматривается разногласия в их содержании, оснований для признания данных доказательств достоверными и допустимыми не имеется.

Более того, данная квитанция представлялась при рассмотрении другого иска А.В. Курочкина к И.И. Мустафину и А.А. Мустафиной о возмещении ущерба, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2010 года.

Судебная коллегия считает, что данная квитанция не может быть принята как доказательство того, что ответчиком были понесены расходы за услуги по оценке. В этой связи решение в части взыскания с И.И. Мустафина, А.А. Мустафиной 9000 (девять тысяч) рублей за составление оценки подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость демонтажа завышена, составляет половину стоимости самих объектов не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В силу ст.56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. У суда первой инстанции оснований не доверять отчету ООО «Авант Групп» не имелось. Ответчики не оспорили данный отчет, какой-либо свой расчет стоимости демонтажа фундамента не представили.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств того, что понес реальные убытки при сносе фундаментов, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку вызваны неверным толкованием норм права. Судом первой инстанции установлено, что ответчики не имели правовых оснований для строительства объектов, в для демонтажа возведенных строений требуются финансовые средства. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по данному делу в части взыскания с И.И. Мустафина, А.А. Мустафиной 9000 (девять тысяч) рублей за составление оценки отменить и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с И.И. Мустафина, А.А. Мустафиной 9000 (девять тысяч) рублей за составление оценки отказать.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя А.А. Мустафиной - Р.М. Петровой удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи