Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24957/2021 от 24.06.2021

Судья – Арзусанова И.С. Дело № 33-24957/21

         По первой инстанции №9-3977/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2021 года         город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Плохотникова А.П. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Плохотников А.П. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Определением судьи районного суда от 6 апреля 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное районному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку его требования о взыскании морального вреда не являются имущественными и подсудны районному суду по первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 196,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 598,10 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ, указал на то, что цена настоящего иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, и пришел к выводу о возврате искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Заявитель жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела районному суду, указывает на то, что требования искового заявления о компенсации морального вреда носят неимущественный характер.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы частной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска взыскание сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера подлежит оценке, которая составляет стоимость убытка подлежащего компенсации и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение районного суда не нарушают право истца на судебную защиту, поскольку не создает препятствия для доступа к правосудию, и истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Плохотникова А.П. – без удовлетворения.

Судья: