Решение от 18.11.2020 по делу № 02-1077/2020 от 09.01.2020

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12521

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-1077/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать наименование организации добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. ..., по договору купли-продажи транспортного средства № 10/02/07/2018 от дата.

Истребовать у фио в пользу наименование организации автомобиль марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. ....

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОООО «АГРОПРОМ» обратился в суд с иском к ответчику фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. ..., мотивируя свои требования тем, что дата заключил с фио договор купли-продажи указанного транспортного средства № 10/02/07/2018, однако, данный автомобиль дата был изъят у истца в связи с розыском транспортного средства в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля у фио Вместе с тем, при покупке автомобиля истцом была проявлена в разумной степени осмотрительность и заботливость, был произведен осмотр автомобиля, подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, произведена оплата, истцу были переданы документы на автомобиль, ключи, при этом, в угоне и под арестом автомобиль не находился.

Ответчик фио предъявил встречные исковые требования к наименование организации о признании договора купли-продажи транспортного средства № 10/02/07/2018 от дата недействительным, признании права собственности на автомобиль марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. ..., за фио В обоснование встречного иска указано, что дата фио заключил с наименование организации договор комиссии на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства №К-2018-203335, во исполнение которого передал сотрудникам наименование организации автомобиль, документы на него и ключи, однако, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавались. дата на основании заявления фио было возбуждено уголовное дело, подозреваемыми по которому проходят сотрудники наименование организации. Спорный автомобиль продан наименование организации фио, который собственником транспортного средства не являлся, а действовал на основании сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиля, заключенного с предыдущим собственником фио

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности и ордеру фио исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просили встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица фио, наименование организации, фио не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, наименование организации и ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, возражения ответчика, применил к правоотношениям положения ст., ст.1,10, 301, 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор комиссии № 00343К, в соответствии с которым фио передал, а наименование организации принял автомобиль марки «Лэнд Ровер Дефендер,» VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма Указанный автомобиль дата фио приобрел у наименование организации на основании договора № 00754П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, стоимость автомобиля составила сумма, регистрационный учет на свое имя фио не осуществлял.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что дата фио с целью продажи автомобиля заключил с наименование организации договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС №К-2018-203335, по условиям которого комиссионер (наименование организации) обязался совершить от своего имени за счёт комитента (фио) сделку по продаже транспортного средства марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дата между фио и наименование организации подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым фио передал наименование организации спорный автомобиль.

Из сведений, представленных ГИБДД следует, что спорное транспортное средство на имя фио не регистрировалось, собственником автомобиля с дата являлся фио на основании договора от дата, с дата – наименование организации на основании договора от дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и наименование организации (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цена автомобиля составила сумма, денежные средства были перечислены безналичным способом, что подтверждается платежным поручением № 936 от дата, в тот же день стороны составили акт приема-передачи транспортного средства.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дата автомобиль марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, был поставлен на государственный регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в качестве собственника автомобиля указано наименование организации.

Из сведений, представленных ГИБДД следует, что спорное транспортное средство на имя фио не регистрировалось, собственником автомобиля с дата являлся фио на основании договора от дата, с дата – наименование организации на основании договора от дата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного дата 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим является фио, в совершении преступления подозреваются лица, действующие от лица наименование организации, дата спорный автомобиль был поставлен в розыск, а дата изъят у наименование организации и передан СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по наименование организации, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение фио

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора купли-продажи транспортного средства № 10/02/07/2018 от дата недействительным, признании права собственности на автомобиль марки «Лэнд Ровер Дефендер», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. ..., за фио, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что воля собственника фио была направлена на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, представленные доказательства свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения фио по его воле, при этом, неисполнение наименование организации обязательств по возврату фио вырученных от продажи автомобиля денежных средств, состоявшейся по воле фио, не может означать выбытие автомобиля против воли его собственника.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции отметил, что факт наличия у ответчика денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать фио денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении фио, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные по делу доказательства, не учел, что денежные средства за автомобиль фио от комиссионера наименование организации не передавались, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В подтверждение своей добросовестности представитель наименование организации указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Удовлетворяя иск наименование организации, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что покупатель автотранспортного средства наименование организации, заключая договор купли-продажи автомобиля с продавцом фио, действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, при заключении договора купли-продажи ему были представлены оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля обременений не значилось, при этом, истец наименование организации открыто пользовался автотранспортным средством и своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

Суд первой инстанции установил, что истец наименование организации действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки, приобрел автомобиль у фио, являющегося собственником транспортного средства в соответствии с представленными документами о праве собственности, зарегистрированными в органах ГИБДД, дата, и не сомневался в чистоте сделки, поскольку ни арестов, ни запретов на автомобиль установлено не было, в связи с чем, удовлетворил исковые требования наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении встречного иска фио, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о виновных действиях сотрудников наименование организации в связи с тем, что данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фио, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Кроме того, несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: