Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-24527/2013 от 30.07.2013

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Дело № 11-24527/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,

при секретаре Конохове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «ВСК-Электро»

на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля  2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеева Н.О. к ООО «ВСК-Электро» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.

Признать за Евсеевым Н.О. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: город ***, *** просп., дом ***, корп. ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Евсеева Н.О. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «ВСК-Электро» в пользу Евсеева Н.О. расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - *** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек).

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Н.О. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. ***, *** пр-т, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп.

В обосновании исковых требований указал, что он приобрел право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи №*** от *** года.

Представитель ответчика ООО «ВСК-Электро» в суд не явился, представил возражения, в которым против иска возражал, ссылаясь на то, что оплата истцом стоимости квартиры не была произведена полностью.

Третьи лица - Правительство Москвы, ОАО «Концерн МонАрх», в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «ВСК – Электро».

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ВСК –Электро» Морозова П.А., просившего об удовлетворении жалобы, истца Евсеева Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, *** г. между ООО «ВСК-Электро» и Евсеевым Н.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому ООО «ВСК-Электро» обязалось в будущем продать, а Евсеев Н.О. купить однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в жилом доме, строительство которого ведется по адресу: г. ***, ***, мкр. ***, *** пр-т, вл. *** , корп. ***. Согласно п.2.1. вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила *** руб. Уплата указанной суммы была произведена Евсеевым Н.О., о чем свидетельствуют квитанции о переводе денежных средств от *** года и от *** года.

31 марта 2009 г. дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. ***, *** пр-т, д. ***, корп. ***.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 сентября 2011 года указанная квартира подлежит передаче в собственность Инвесторов, которыми в соответствии с договором от 23 октября 2004 года, заключённым с Правительством г. Москвы, являются ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "Домостроительный комбинат № 1", а также ОАО "Концерн МонАрх" - в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 23 октября 2007 года, заключённым с ОАО "Домостроительный комбинат № 1".

ОАО "Концерн МонАрх" заключило 21 августа 2009 года предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "ВСК-Электро", а последнее, в свою очередь, имело право на отчуждение спорной квартиры Евсееву Н.О. по предварительному договору купли-продажи от *** года.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управления Росреестра по г. Москве.

Из копии поэтажного плана и экспликации (л.д.77,78) усматривается, что общий размер квартиры составляет *** кв.м. (общий размер жилого помещения *** кв.м. и лоджии *** кв.м.), что превышает ориентировочный размер общей площади квартиры указанной в договоре на 0,4 кв.м.

По условиям договора п.2.2. (л.д.10) в случае увеличения общей площади квартиры (включая площадь летних помещений) после технической инвентаризации БТИ, цена договора соответственно увеличивается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, что оформляется дополнительным соглашением.

При разрешении спора суд исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в связи с увеличением размера квартиры истец должен доплатить ответчику денежные средства в размере *** руб., посчитав, что необходимо учитывать понижающий коэффициент (0,5), применяемый к лоджиям при расчете стоимости квартиры.

Между тем данные выводы не соответствуют материалам дела.

В силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. №37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, (п. 3.33.) подсчет площадей помещений производится в экспликации, (п.3.37.) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Исходя из этого, сведения о размерах помещений в экспликации указываются с понижающим коэффициентом.

При таких данных суд неправомерно повторно применил понижающий коэффициент к размеру лоджии, указанной в экспликации БТИ (л.д. 78) и соответственно пришел к неправильному выводу о том, что размер квартиры не увеличился и отсутствует задолженность по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец *** г. произвел ответчику доплату за увеличение площади квартиры в сумме *** руб., что подтверждается копией счета на оплату за № *** (л.д.99). В связи с чем, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что претензий в этой части к истцу в настоящее время не имеется.

Таким образом, применительно к ст.ст. 5, 14 ГК РФ ответчик правомерно не произвел передачу жилого помещения до момента доплаты истцом за увеличение размера квартиры.

Поскольку такая доплата была произведена истцом уже позже вынесения судом заочного решения, взыскание с ответчика судебных расходов в силу ст.ст. 101, 98 ГПК РФ является неправомерным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

В остальной части, т.к. на день рассмотрения жалобы обязательства истцом исполнены, право истца фактически защищено, то основания к отмене решения в части признания за ним права на жилое помещение коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО «ВСК-Электро» в пользу Евсеева Н.О. судебных расходов, в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи