Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-186461/2020 от 30.10.2020

Судья фио дело № 10-186461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио,

ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемой фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, детей не имеющей, работающей заместителем управляющего кафе в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, Каретный ряд, д. 5/10, стр. 2, кв. 21, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Плотников переулок, д. 20, стр. 21, кв. 24, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные РСО – Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, обвиняемой фио, ее защитника – адвоката фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, срок которой продлевался до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, срок которой продлевался до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до дата, срок которой продлевался до 4 месяцев 1 суток, то есть до дата.

Органом предварительного расследования фио, фио, фио обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении фио  - на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41. Считает, что судом не была надлежащим образом проверена причастность фио к инкриминируемому деянию. По мнению защитника, выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не подтверждаются представленными материалами, при этом постановление суда не содержит достоверных фактических данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. При этом отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, судом не учтено, что обстоятельства, которые являются достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест, отбывать который он может в квартире, принадлежащей его гражданской жене. Судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По утверждению защитника, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обосновал свои выводы доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, при этом отмечает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные материалы дела, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении фио данной меры пресечения, при этом в ходе судебного заседания фактически материалы дела не исследовались, их содержание не оглашалось. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности фио, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, с отличием закончила высшее учебное заведение, имеет постоянное место работы и место жительства, неоднократно участвовала в выставках как молодой талантливый художник, намерений скрыться от следствия она не имеет. Полагает, что выводы суда не мотивированы надлежащим образом, а доводы защиты оставлены судом без оценки. По мнению защитника, при производстве по уголовному делу допущена волокита и неэффективно организовано предварительное расследование. Указывает, что суд в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41, не обсудил вопрос о возможности изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, суд не высказал никаких суждений о возможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире родственника, в подтверждение чего стороной защиты были представлены соответствующие документы. Кроме того, суд не проверил, имеются ли основания для сохранения избранной меры пресечения, а выводы суда о необходимости продления срока ее содержания под стражей не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, при этом судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии оснований для нахождения фио под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41, указывает, что в судебном решении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, судом проигнорированы содержащиеся в данном постановлении Пленума требования о необходимости при разрешении ходатайства следователя обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом необходимо учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей. Считает, что доводы следствия и выводы суда о необходимости содержания фио под стражей являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Считает, что указание суда на то, что фио может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории адрес, до задержания постоянно проживал в адрес, однако данные сведения судом не были приняты во внимание. При этом, как отмечает защитник, ссылка суда на тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио, фио, а также данные о личности каждого из них.

Как верно отмечено в постановлении суда, фио, фио, фио обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, кроме того, каждый из них обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей также учтены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Так в постановлении суда отмечено, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, судом также принято во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, судом также принято во внимание ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, судом также принято во внимание его состояние здоровья.

При этом необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио, фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется,

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что в случае изменения меры пресечения фио, фио, фио могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен. При этом суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного фио, фио, фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления и о причастности обвиняемых к преступному деянию, не подлежат рассмотрению на данной стадии.

Вопреки доводам защиты, вопрос об изменении в отношении фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные следователем материалы, при этом каких – либо заявлений, ходатайств о необходимости дополнительного исследования материалов дела от участников процесса не поступило. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были повторно исследованы материалы дела, предоставленные следователем в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио

1