Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-683/2019 от 29.03.2019

Дело №

26RS0№-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А

«8» мая 2019 г.                                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В.,

подсудимого Винникова С.Е. и защитника Литвиновой Е.Г., предъявившей удостоверение № и ордер от № №Н №

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Винникова С. Е.,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Винников С.Е. обвиняется в том, что дата примерно в 4 час. 12 мин. на законных основаниях находился в помещении бара «Реальные кабаны», расположенного по адресу: <адрес>

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, Винников С.Е. подошёл к спящему за столом Потерпевший №1, снял с шеи последнего, принадлежащую Потерпевший №1 мужскую золотую цепь стоимостью 8 000 рублей. После чего, Винников С.Е., открыто похитив и обратив похищенное имущество в свою пользу в присутствии ФИО 1, понимающей противоправный характер действий последнего, с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Винников С.Е. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, т.к. они с подсудимым Винниковым С.Е. примирились. Последний загладил причинённый данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместив имущественный ущерб и компенсировав моральный вред, принеся последнему свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимому Винникову С.Е. потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый Винников С.Е. и защитник Литвинова Е.Г. не возражали против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Арзиманову К.В., возражавшую против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого Винниковым С.Е. деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Винников С.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, на диспансерном, профилактическом учёте в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Исходя из требований пунктов «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние Винникова С.Е., а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность Винникова С.Е. обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Винникова С.Е. суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – Винникова С.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность последнего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1

Освобождение Винникова С.Е. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого Винникова С.Е.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности Винникова С.Е. и поведении последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии Винникова С.Е. в содеянном.

При этом Винников С.Е. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред в полном объёме, чем загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании Винниковым С.Е. причинённого данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Винникова С.Е., освободив последнего от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального законодательства, согласие прокурора на прекращение уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения бара «Реальные кабаны», подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Винникова С.Е. подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Винникова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Винникова С. Е. на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, Винникову С. Е. отменить.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения бара «Реальные кабаны», оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     Ж.Ю. Романова