Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3431/2016 ~ М-3260/2016 от 10.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

с участием:

представителя истца Кулаева Д.А. - Лахменевой И.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО7 о признании договора купли- продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Кулаев Д.А. обратился в Шпаковский районный в порядке искового судопроизводства с иском о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО7 о признании договора купли- продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца Кулаева Д.А. – Лахменева И.В. в обоснование заявленных требований указала, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО7 признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 было оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО7, а также его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний не явились, не сообщили суду причину своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Норма права регулирующая вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК отсутствует.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующую отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 статьи 1 и ч.1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им связи с ведением дела.

Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъясняет, что возможно возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу, к которому относится определение об
оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что ФИО7 не обладает
специальными знаниями в области права, к участию в деле он привлек
представителя, ФИО7, заключив с ним договор
оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических
услуг в соответствии с п. 3.1. договора составила 30000 (тридцать тысяч)
рублей, в подтверждение оплаты денежных средств по договору выдан
приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО7, в его пользу, понесенные им расходы на услуги представителя в соответствии с п.3.1.договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,всумме30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, однако представил возражения, в которых указал, что он являлся ответчиком по иску ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО7 недействительной ничтожной сделкой и признании за ФИО7, права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска, в котором Кутелев также являлся ответчиком.

В связи с участием в данном деле ФИО7 понес расходы на оплату услуг представителя и просит их взыскать с него, руководствуясь схожими нормами закона по аналогии с взысканием судебных издержек с истца в случае отказа его от иска.

Полагает, что данное требование ФИО7 не подлежит удовлетворению в связи с наличием двух самодостаточных оснований для отказа в данном иске.

Вместе с тем такие издержки взыскиваются не самостоятельным иском, а отдельным заявлением, в рамках оставленного без рассмотрения дела.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 <адрес> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, нецелесообразно инициировать самостоятельный судебный процесс по вопросам, которые могут быть разрешены определением суда в рамках уже существующего дела.

Полагает, что в самостоятельном иске о взыскании судебных расходов, следует отказать, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

При этом такой отказ не лишит ФИО7 возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в деле, оставленном без рассмотрения определением суда.

Однако, такое заявление также не сможет быть удовлетворено в силу следующего:

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на автомобиль.

ФИО7 не обладая
специальными знаниями в области права, к участию в деле он привлек
представителя, ФИО7, заключив с нею договор
оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических
услуг в соответствии с п. 3.1. договора составила 30000 (тридцать тысяч)
рублей, в подтверждение оплаты денежных средств по договору выдан
приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 было оставлено без рассмотрения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен отдельным определением суда.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть, предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Истребуемые ФИО7. суммы на представителя являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по настоящему делу в части требований ФИО7 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГГ1К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО7 о признании договора купли- продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Болотова Л.А.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>