Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2018 ~ М-684/2018 от 21.02.2018

гр. дело № 2-1274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Меченко А.Ю., представителя финансового управляющего Кулешовой Л.В. по доверенности Смородиновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской обл. к финансовому управляющему Кулешовой Людмилы Викторовны о взыскании текущей задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской обл. обратилась в суд с настоящим иском к финансовому управляющему Кулешовой Л.В., указав, что между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2006г., согласно которого арендатору передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения общей площадью 31005 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <адрес> для производственных целей. Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы – 77512.50 руб.

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 01.02.2007г. права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору - Кулешовой Л.В.

15.03.2007г., 09.01.2008г., 31.03.2009г. и 24.01.2013г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2016г. по названный договор аренды был расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате. Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2017г. решение отменено, производство по делу прекращено.

За период с 03.06.2016г., то есть с даты признания Кулешовой Л.В. банкротом, по 25.12.2017г. задолженность по арендной плате составила 616627.59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской обл. от 03.06.2016 г. в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.34-40,т.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской обл. от 20.11.2017г. продлен срок реализации имущества в отношении Кулешовой Л.В., на финансового управляющего ФИО1 возложена обязанность предоставить отчет о результатах проведения реализации имущества (л.д.43,44,т.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской обл. от 22.05.2018г. продлен срок реализации имущества в отношении Кулешовой Л.В., на финансового управляющего ФИО1 возложена обязанность предоставить отчет о результатах проведения реализации имущества (л.д.236,т.1).

Истец считает, что предусмотренное абзацем 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций по всем обязательствам должника не распространяется на требования о взыскании текущих платежей, за указанный период подлежит взысканию пеня в размере 1290147.19 руб. (0,7 % задолженности за каждый день просрочки). Таким образом, текущая задолженность ответчика составляет: 616627.59 + 1290147.19 = 1905774.78 руб.

11.02.2016г. и 29.03.2016г. Кулешовой Л.В. направлены претензии с требованием об уплате задолженности по арендной плате, но в установленный срок задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что с 11.01.2017г. в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, истец перестал быть выгодоприобретателем по договору аренды от 14.07.2006г., истец уточнил исковые требования (л.д.101-102,т.1), просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.06.2016г. по 11.01.2017г. в размере 255987.15 руб. и пени в размере 191 022.95 руб.

Определением суда от 29.03.2018г. прекращено производство по делу по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской обл. к финансовому управляющему Кулешовой Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2006 г. (л.д.68,т.1).

Определением от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д.72,т.1).

Представитель истца по доверенности Меченко А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель финансового управляющего Кулешовой Л.В. по доверенности Смородинова Л.В. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.53-54,229,230,т.1).

Ответчик Кулешова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеются уведомления с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются уведомления и расписка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров, уставов, решений, расчетов, имеющихся в деле, судом установлено, что между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2006г., согласно которого арендатору передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения общей площадью 31005 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <адрес> для производственных целей. Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы – 77512.50 руб. (л.д.7-11,т.1).

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 01.02.2007г. права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору - Кулешовой Л.В. (л.д.12-14,т.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке с последующей регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным образованием - Айдаровским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д.111-197,т.1).

11.02.2016г. и 29.03.2016г. Кулешовой Л.В. направлены претензии с требованием об уплате задолженности по арендной плате, но в установленный срок задолженность не погашена (л.д.22-29,т.1).

11.01.2017г. право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием - Айдаровским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д.49-52,211-213,т.1).

В силу абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п.1). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2). В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании арендных платежей за спорный период подлежат удовлетворению, так как обязанность по их уплате имела место в те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве – с 03.06.2016г. по 11.01.2017г., то есть относятся к текущим платежам.

В связи с вышеназванными положениями закона суд не принимает во внимание доводы финансового управляющего, что администрация Рамонского района Воронежской области является ненадлежащим истцом. Суд учитывает, что в связи с переходом права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от муниципальных районов городским и сельским поселениям, администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области приобрела права арендодателя по спорному договору только с 11.01.2017г. При этом суд учитывает следующее.

Статьей 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014г. № 383-ФЗ) установлено, что в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграниченаи которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что денежные средства, неуплаченные арендатором по договору аренды, являются недоимкой бюджета муниципального района, при этом главным администратором доходов бюджета муниципального района выступает администрация Рамонского муниципального района Воронежской области согласно устава (л.д.129-185,т.2) и в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Данное обстоятельство администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, которая в силу закона и устава (л.д.41-127,т.2) является органом местного самоуправления.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.4. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст. 614 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Федеральным законом от 23.06.2014г. № 171-ФЗ (ст. 11), вступившим в силу с 01.03.2015г., в Федеральный закон от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены дополнения и изменения:дополнена статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

За спорный период согласно представленного расчета (л.д.102,т.1), который принимается судом во внимание как проверенный и не оспоренный по существу стороной ответчика, сумма задолженности по арендной плате составляет 255 987.15руб. и пени в размере 191 022.95 руб. (0,7 % задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.2 договора аренды). Размер пеней суд находит необходимым снизить до 50000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.188,т.2) неустойка по настоящему делу за указанный период составит 14540.92 руб., ниже чего размер пеней не может быть снижен.

Снижая размер пеней, суд учитывает письменное мотивированное заявление стороны ответчика, а также вышеизложенные обстоятельства, в частности, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа договор аренды земельного участка с Кулешовой Л.В. расторгнут и взыскана задолженность по арендной плате, в связи с чем согласно дела правоустанавливающих документов (л.д.110-197,т.1) 18.11.2016г. администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права аренды Кулешовой Л.В. на спорный земельный участок. 13.12.2016г. администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. 15.12.2016г. администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

На основании изложенного суд считает, что в спорный период сторона ответчика фактически не пользовалась земельным участком, что вместе с тем не снимает с нее обязанность по уплате арендных платежей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период нарушения стороной ответчика сроков оплаты, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6259.87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с финансового управляющего Кулешовой Людмилы Викторовны в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской обл. текущую задолженность по арендной плате в размере 255987.15 руб. и пени на общую сумму 50000 руб., итого 305987.15 руб. (триста пять тысяч девятьсот восемьдесят семь руб. 15 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 6259.87 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят девять руб. 87 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: