Решение по делу № 2-6616/2016 ~ М-4079/2016 от 21.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

           с участием представителей истца Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей РБ «За права потребителей» - ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей РБ «За права потребителей» в интересах К.О.И. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

           Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей РБ «За права потребителей» в интересах К.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 25941,80 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 82900 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

            В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рож. управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДДРФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением В.А.И..

          В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

           В результате повреждения автомобиля составила 25942 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

К.О.И. застраховал свое имущество по договору страхования в ООО «БИН Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «1СК») по полису «КАСКО» № на сумму 1000000 рублей.

           Ответчик ООО «БИН Страхование» принял заявление на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и признал указанный случай страховым. Однако ответчиком ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в настоящее время не выплачено.

Представители истца Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей РБ «За права потребителей» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец К.О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

           Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

           В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

           Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

           Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшее его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. на пересечении <адрес> С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рож. управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил в полном объеме требования п. 8.4 ПДДРФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением В.А.И., принадлежащего на праве собственности К.О.И.

          В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе в отношении С.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          В результате ДТП автомобиль К.О.И. получил механические повреждения, стоимость которых составило 25942 рубля.

Установлено, что истец К.О.И. застраховал свое имущество (транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по договору страхования в ООО «БИН Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по полису «КАСКО» № на сумму 1000000 рублей. В качестве способа возмещения ущерба страхователем выбран ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

          Однако ответчиком ООО «БИН Страхование» страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.И. обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.О.И. было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на СТОА. В этот же день с письмом было направлено и направление на СТОА.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворены не были.

Страховая компания обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА исполнила, согласовала ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО ТПК "Интел".

В силу вышеизложенного, при разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд К.О.И. не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей РБ «За права потребителей» в интересах К.О.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей РБ «За права потребителей» в интересах К.О.И. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

        Судья                                                                                                  И.Ф. Уразметов