Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 ~ М-561/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                          г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А. Б.,

при участии представителей истца Осадчук Е.В. и Беляковой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/5014 по исковым заявлениям Абрамова М.Д.

УСТАНОВИЛ:

25.09.2014 года в Лихославльский районный суд поступили иски Абрамова М.Д. к Абрамову Д.С. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру, о выплате компенсации за долю и прекращении права общей собственности.

Определением суда от 15.10.2014 года гражданские дела по исковым требованиям Абрамова М.Д. к Абрамову Д.С. соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры перешла ему в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, он и Белякова И.М. вступили в наследство. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белякова И.М. подарила ему <данные изъяты> долю спорной квартиры. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником ? доли данной квартиры. Однако, получив доступ в спорную квартиру, Абрамов Д.С. сменил в ней замок, в связи с чем он не может теперь попасть в свою квартиру. Другого жилья в собственности и в пользовании у него нет. Спорная квартира является его единственным местом жительства, в ней он зарегистрирован один, ответчик зарегистрирован по другому адресу. Ответчик лишен родительских прав в отношении истца. Так как ответчик сменил замок, он проживает у своей бабушки. Совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как и невозможно реальное выделение долей в праве собственности на квартиру. Он обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли в квартире, однако тот на данное предложение не отреагировал. Он просил дать ему ключи от квартиры, но получил отказ. Он имеет право на вселение и проживание в квартире. Действия ответчика ограничивают его права на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование жилым помещением, нарушают права собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку произвести реальный раздел квартиры в натуре невозможно, а его доля значительно превышает долю ответчика, отдельной жилой комнаты, по размерам непревышающей 4,3 кв.м., в спорной квартире не имеется, считает, что решение суда о выплате денежной компенсации ответчику за его долю не нарушит конституционных прав ответчика. Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Общий метраж квартиры 45,3 кв. м,, доля в праве собственности ответчика – <данные изъяты> Следовательно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты>

Просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - путем вручения ему ключа от входной двери; вселить его в квартиру, по адресу: <адрес>; разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, присудив взыскать с него в пользу Абрамова <данные изъяты> компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. с прекращением права собственности ответчика на долю квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о выселении из квартиры Абрамова Д.С. и посторонних для истца лиц.

Истец Абрамов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Абрамова М.Д., по доверенности, Осадчук Е.В. и Белякова И.М., привлеченная по иску о вселении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абрамов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамов М.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 10-11, 21-23, т. 2 л.д. 8-12, 16-17, 31-33, 48-73, 95, 102). Данная квартира однокомнатная, общая площадь квартиры 26,9 кв.м., жилая площадь – 17,5 кв.м. (т. 2 л.д. 18-19, 44-47).

Рыночная стоимость квартиры, согласно оценке, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.21).

Ответчик Абрамов Д.С. на основании решения Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении своего сына Абрамова М.Д. (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 13-14). Органами опеки и попечительства место жительство несовершеннолетнего Абрамова М.Д. определено по месту фактического проживания опекуна Беляковой И.М., по адресу: <адрес>, с сохранением за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6, т. 2 л.д. 15).

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признано за ответчиком Абрамовым Д.С. (т.2 л.д. 48-73).

В спорной квартире зарегистрирован истец Абрамов М.Д. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.20, 97, 110).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.Д. достиг совершеннолетия (т.2 л.д. 101).

Абрамов М.Д., как собственник, не имеет возможности в полной мере реализовать свои права на проживание и пользования квартирой вследствие воспрепятствования со стороны Абрамова Д.С., поскольку ответчик Абрамов Д.С. установил новый замок на входной двери в квартире, ключи Абрамову М.Д. не передал, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства ответчиком Абрамовым Д.С. не оспорены, каких-либо возражений и надлежащих доказательств в опровержение данного факта им не представлено.

Истец Абрамов М.Д., являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, имеет право использовать указанное жилое помещения для проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Абрамов М.Д. лишен возможности пользоваться квартирой из-за неправомерных действий ответчика Абрамова Д.С.

Абрамов М.Д., достигший в настоящее время совершеннолетия, намерен пользоваться принадлежащей ему долей спорной квартиры, в связи с чем хочет вселиться в неё, однако Абрамов М.Д. препятствует ему в этом.

Учитывая назначение имущества (жилое помещение), осуществление пользования им в силу прямого указания ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возможно исключительно в результате вселения и проживания.

Доказательств невозможности совместного проживания Абрамова М.Д. и Абрамова Д.С. в квартире сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Абрамова М.Д. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вручения ему ключа от входной двери и вселения в квартиру подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Абрамова М.Д. о разделе спорной квартиры с присуждением взыскания с него в пользу ответчика Абрамова Д.С. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности в размере <данные изъяты> руб., с прекращением права собственности ответчика на квартиру, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из изложенного следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении собственника и могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия при наличии всех условий, а именно: когда доля собственника незначительна, отсутствует реальная возможность выделения доли в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что отражено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 681-О-О.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей и кухни. На <данные изъяты> доли Абрамова М.Д. приходится 20,17 кв.м. общей площади квартиры. На <данные изъяты> доли Абрамова Д.С. приходится 6,73 кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем разделить квартиру между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Между тем, ответчик Абрамов Д.С., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности, фактически проживает в спорной квартире, что подтверждается сообщением администрации городского поселения <адрес>, а также актом проверки органом опеки и попечительства – ТОСЗН Лихославльского района Тверской области сохранности жилья, закрепленного за Абрамовым Д.С. (т. 2 л.д. 109, 111). Иного жилья в собственности не имеет (т.2 л.д. 96).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Факт регистрации Абрамова Д.С. по другому адресу (т.2 л.д. 99, 100) не является основанием для прекращения его права собственности на долю в спорной квартире и не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании своей доли в квартире при установленных судом обстоятельствах, сведения об отказе Абрамова Д.С. от права собственности материалы дела не содержат.

С учетом площади спорной однокомнатной квартиры, приходящаяся на долю Абрамова Д.С. площадь (6,73 кв.м. общей площади) не может свидетельствовать о незначительности доли Абрамова Д.С. в данной квартире.

Истцом Абрамовым М.Д. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Факт лишения родительских прав ответчика в отношении истца не имеет значения, поскольку последний достиг совершеннолетия.

Таким образом, каких-либо оснований для принудительного изъятия у собственника Абрамова Д.С. принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры и принудительной выплаты участнику долевой собственности Абрамову М.Д. денежной компенсации за его долю у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Абрамова Д.С. обязанность не чинить Абрамову М.Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и возложить на Абрамова Д.С. обязанность передать Абрамову М.Д. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить Абрамова М.Д. в квартиру, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамову М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья:                 О. А. Волошкин

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.