Решение по делу № 21-358/2015 от 05.06.2015

Дело № 21- 358/2015 Судья Семенов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «......» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 02 февраля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО « ...... »,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 02 февраля 2015 года юридическое лицо ООО «......» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 29 января 2015 года, в 14 часов 58 минут 26 секунд на 42 км + 100 м автодороги «<данные изъяты>», находящейся на территории <данные изъяты> водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «......», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, двигался со скоростью 99 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение директор ООО «......» подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что фотоматериал, полученный с помощью камеры фотофиксации, не позволяет определить модель и номер автомобиля в процессе движения которого был зафиксирован факт нарушения скоростного режима.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы считаю, состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 02 февраля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года законными и обоснованными и не нахожу оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2015 года в 14 часов 58 минут 26 секунд специальным техническим средством «Арена передвижная» идентификатор 13408 на 42 км + 100 <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> было зафиксировано превышение скорости транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «......», на 29 км/ч.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена передвижная» идентификатор 13408, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность. Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль принадлежащий ООО « ...... » в момент фиксации двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении водителем, управляющим указанным транспортным средством пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что на присланной фотографии не виден государственный регистрационный номер, являются несостоятельными.

При этом в жалобе не оспаривается факт нахождение указанной автомашины на участке дороги, зафиксированном техническим средством.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Обществом реализованы в полном объеме.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 02 февраля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «......» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     С.В. Ленковский