Решение по делу № 2-5125/2016 ~ М-4094/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5125/2016                                    Изг. 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП, вследствие которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. <данные изъяты> обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.А.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило права требования выплаты страхового возмещения к ПАО «СК «Росгосстрах» К.А.В. В соответствии с условиями заключенного между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» договора страхования в случае выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства размер возмещения определяется с учетом амортизационного износа транспортного средства. На момент рассмотрения дела судом транспортное средство <данные изъяты> г.н. № было <данные изъяты> утилизировано, при приобретении иного транспортного средства <данные изъяты> была сделана скидка в сумме <данные изъяты> руб. на стоимости утилизируемого транспортного средства. Истец полагает, что размер скидки на приобретение иного транспортного средства представляет собой стоимость годных остатков транспортного средства, полагает, что условие договора страхования об уменьшении страховой суммы на величину амортизационного износа является незаконным.

    Истец просит признать незаконным условие заключенного между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» договора страхования в части уменьшения страховой суммы на величину амортизационного износа транспортного средства, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании императивной нормы ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае полной гибели транспортного средства договор страхования является недействительными, и условия договора страхования не применяются в полном объеме. Полагает, что определение размера годных остатков транспортного средства в размере предоставленной скидки на приобретение иного транспортного средства является обоснованным.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, поскольку в соответствии с представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела одной из причин ДТП явился допуск должностным лицом <данные изъяты> технически неисправного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, на котором были установлены шипованые и нешипованые шины. Согласно Приложению № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства при условии, если расходы не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выходы из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, поскольку причиной ДТП явилась, в том числе, эксплуатация транспортного средства с нарушением требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представитель <данные изъяты> указал реквизиты для перечисления денежных средств иной организации, что также препятствовало осуществлению страховой выплаты. Договор уступки прав требования истцом К.А.В. страховщику также представлен не был. Кроме того, в целях урегулирования страхового случая страховщик обращался к страхователю с просьбой сообщить о выбранном способе страхового возмещения: с оставлением годных остатков транспортного средства за собой либо с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. Ответа на обращение страховщиком получено не было, только в ходе рассмотрения гражданского дела страхователю стало известно об утилизации транспортного средства. Возражает против удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора страхования в части уменьшения страховой суммы на размер амортизационного износа транспортного средства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В данном же случае страхователь от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика не отказался. Указывает на то, что способ определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании скидки на приобретение нового транспортного средства не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП, вследствие которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего <данные изъяты> Б.И.С., двигался во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> № под управлением П.Н.В., сместился влево на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения, водитель Б.И.С. скончался на месте ДТП. ДТП произошло вследствие эксплуатации транспортного средства с нарушением требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что выразилось в том, что на одну ось автомобиля <данные изъяты> г.н. № были установлены шины различных размеров, а также ошипованные и неошипованные шины, а также вследствие нарушения водителем Б.И.С. требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушение должностными лицами <данные изъяты> положений п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находится в прямой причинной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Приложению № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства при условии, если расходы не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выходы из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Выпуская транспортное средство, эксплуатация которого в силу положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена, ответчик умышленно допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, тем самым явно злоупотребляя своим правом и имея косвенный умысел на наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, участие которого в дорожном движении было запрещено вследствие имевшихся неисправностей, суд полагает, что у должностных лиц <данные изъяты> имелся косвенный умысел на причинение ущерба и сознательное допущение наступления страхового случая, что в силу положений ст. ст. 10, 963 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что условие заключенного между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» договора страхования в части уменьшения страховой суммы на величину амортизационного износа транспортного средства является недействительным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Страхователь ООО «РТК» от своих прав на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № в пользу страховщика не отказался, в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не имеется. Положения ч.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулируют порядок выплаты страхового возмещения в случае, если страхователем принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства за собой.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что способ определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании скидки на приобретение нового транспортного средства не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора страхования. Иных доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков застрахованного имущества, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований К.А.В. должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева