Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 ~ М-120/2019 от 09.01.2019

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена дата

    Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

    при секретаре Князевой Т.А.,

    с участием представителя ответчика Соколова С. В. – Михайлова Р. И., действующего на основании доверенности <адрес>3 от дата,

    представителя третьего лица ООО «СК Согласие»- Бойцова В. Г.а, действующего на основании доверенности №

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Соколову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Соколову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова С. В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Соколовым С.В. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Kia Rio причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК «Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от дата возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика Соколова С.В. в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Соколов С. В. – Михайлов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду информационное письмо от официального дилера «КИА» согласно которого корпус блока предохранителей имеется в продаже и доступна к заказу.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие»- Бойцов В.Г. в судебном заседании полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО СК «Согласие» на основании суброгационной претензии ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило в качестве возмещения расходов в размере <данные изъяты>, указав, что расчет исковых требований является некорректным, поскольку согласно постановления №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшей ДТП, не определена как в действиях водителя <данные изъяты> так и в действиях Соколова С.В. В связи с чем, сумма выплаты ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, составила 298300/50% = 149150 (на основании экспертного заключения с учетом износа) и корректным расчетом будет являться 406 077,15/50% (страховая выплата ООО «СК ИНТЕРИ») – 298300/50% (страховая выплата ООО «СК «СОГЛАСИЕ») = 203288,58 – 149150= 54138,58 рублей. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата, в дата, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Соколова С.В. и автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением <данные изъяты> в результате, которого автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22. 01. 2018 года выданной ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств <данные изъяты> от дата.

Постановлением №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вина в нарушении ПДД РФ, повлекшей ДТП, не определена как в действиях водителя <данные изъяты> так и в действиях Соколова С.В., Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются.

Транспортное средство «<данные изъяты> застраховано в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис № от дата, действовавшему до дата.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис серии №

Автогражданская ответственность Соколова С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис серии №

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования имущества, в связи с чем, страховщик ООО «СК «ИНТЕРИ», рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая предусмотренному договором страхования № от дата, признало ДТП страховым случаем и организовало проведение ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, путем проведения ремонта <данные изъяты> и в дальнейшем платежным поручением № от дата произвело оплату страхового возмещения согласно страхового акта <данные изъяты> от дата в размере 406 577,15 рублей.

Впоследствии ООО «СК «ИНТЕРИ» направило в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письменное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО СК «Согласие» применив положения абзаца 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно постановления №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшей ДТП, не определена как в действиях водителя <данные изъяты>., так и в действиях Соколова С.В. произвело выплату в пользу ООО «СК ИНТЕРИ», в размере 298300/50% = 149150 рублей (согласно заключения специалиста, с учетом износа и обоюдной вины 50%), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Судом установлено, что истцом был возмещен ущерб потерпевшему путем возмещения убытков по ремонту транспортного средства «<данные изъяты> при исполнении обязательств по договору добровольного страхования КАСКО, поэтому спорные правоотношения по настоящему делу носят смешанный характер и при разрешении спора подлежат применению как нормы глав 48 и 59 ГК РФ, так и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в с.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ООО СК «Согласие» гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз.1 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части, в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 15) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения не лишает лицо, ответственное за убытки, права оспаривать сумму ущерба, в пределах которой была осуществлена страховая выплата.

При обосновании настоящего иска истцом предоставлены: экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> без учета износа составляет 400 345 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 671,73 рубль; заказ наряд <данные изъяты> от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 406 577,15 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная (автотехническая) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата повреждения транспортного средства а/м «<данные изъяты>, зафиксированные в документах могут являться следствием обстоятельств ДТП имевшем место дата; размер расходов на восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 291385,77 рублей, с учетом износа 271200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что расчеты о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № производился на основании цен официального дилера «КИА» в <адрес> по идентификационному номеру а/м «<данные изъяты>, а также заявленные ответчиком доводы о возможности заменить корпус блока предохранителей являются несостоятельными поскольку при проверке базе данных официального дилера «КИА» деталь с каталожным номером <данные изъяты> предназначена для использования в автомобилях КИА РИО модельного ряда с 2006-2011 годов выпуска, и на а/м «КИА РИО», гос. номер № модельного ряда с 2011-2017 г.в. не устанавливается.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта в части необоснованности экспертом необходимости замены корпуса блока предохранителей в сборе со жгутом проводов, предоставил суду информационное письмо <данные изъяты> согласно которого корпус блока предохранителей с каталожным номером <данные изъяты> доступен к заказу.

Анализируя заключение эксперта № от дата о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Представителями сторон расчеты судебного эксперта оспорены не были.

На основании изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта <данные изъяты> № от дата, и считает возможным положить его в основу при принятии решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводами заключения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма которой менее 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» отсутствуют, как в части взыскания суммы причинённого вреда, так и расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Соколову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                         В.А. Воробьев