Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0013/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Баранова Е.В.

дело № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2019 г.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Ткаченко К.В.,

потерпевшего Васильева А.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Мурашова В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании в порядке главы                      45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Васильева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 адрес Барановой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым

Омаров О.Ш., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ……. адрес от дата Омаров О.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Согласно приговору преступление совершено Омаровым О.Ш. в городе Москве дата в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судебного участка № …… адрес Барановой Е.В. от дата потерпевшим Васильевым А.С. дата подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В апелляционной жалобе потерпевший Васильев А.С. указывает, что суд неверно оценил тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Васильеву А.С. подсудимым Омаровым О.Ш., не нашел оснований к признанию вещественным доказательством фотографии формата А4, которая иллюстрирует характер и степень тяжести, причиненных потерпевшему Васильеву А.С. подсудимым Омаровым О.Ш. телесных повреждений, приговор суда от дата несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Омарову О.Ш. наказания; необоснованно заниженным гражданский иск о возмещении потерпевшему Васильеву А.С. морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кроль С.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, действия подсудимого квалифицированы верно, приговор основан на исследованных судом доказательствах, назначенное Омарову О.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании потерпевший Васильев А.С. и его представитель-адвокат Мурашов В.П. доводы апелляционной жалобы поддер­жали, просили суд отменить приговор мирового судьи от дата, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции приговор миро­вого судьи от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Васильева А.С. без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, находит приговор мирового судьи судебного участка № ….. адрес Барановой Е.В. от дата в отношении Омарова О.Ш. законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей при рассмот­рении уголовного дела по существу в отношении Омарова О.Ш. правильно установ­лены фактические обстоятельства уголовного дела и применен уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Омаров О.Ш. дата примерно в время, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, находясь на проезжей части ………………, реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанес руками ранее ему незнакомому фио несколько ударов в область головы, после чего в продолжение своего преступного умысла, выполнив бросок потерпевшего на дорогу и присев на него сверху руками нанес еще несколько ударов в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению медицинской экспертизы № 755/8441 от дата в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы и лица, ушибленной поверхностной раны мягких тканей наружного угла правового глаза, сформировавшая рубец при заживлении, образовавшихся от ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета, приложенных к голове и лицу, как в отдельности, так и в совокупности не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинивших вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от дата; закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной поверхностной раны на спинке и левом крыле носа, зажившей с формированием рубца, образовавшейся от одного травмирующего воздействия, оценивающих в совокупности, причинивших, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от дата, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия Омарова О.Ш. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Виновность Омарова О.Ш. в совершении преступления установлена непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Васильева А.С., эксперта фио, оглашенными показаниями свидетеля фио, а также письменными доказательствами, вещественными и другими доказательствами.

Мировым судьей показаниям потерпевшего, эксперта, свидетеля, а также исследованным письменным материалам уголовного дела дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно положены в основу приговора. В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего были исследованы в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Омарова О.Ш. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание Омарову О.Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требова­ниями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного пре­ступления, сведений о личности осужденного Омарова О.Ш., наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод потерпевшего Васильева А.С. о неверной квалификации тяжести вреда здоровью является несостоятельным, поскольку проведенной по уголовному делу экспертизой установлен вред здоровью как легкий.

Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для назначения повторного исследования.

Не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку представленные экспертные заключения является полными, мотивированными, научно обоснованными, дано лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, экспертиза назначена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд счел достоверными.

Кроме того, довод потерпевшего Васильева А.С. о незаконности отказа суда в признании фотографии вещественным доказательством также является

несостоятельным, поскольку фотография повреждений потерпевшего могла свидетельствовать лишь о факте самих полученных травм, что не оспаривается сторонами, а не о степени тяжести причинения вреда здоровью. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании фотографии вещественным доказательством по причине неизвестности ее получения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Васильевым А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере сумма, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены требования в размере сумма, суд первой инстанции правильно установил факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при этом суд справедливо отметил о чрезмерности суммы компенсации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № ……. адрес отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, он является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № …….. адрес в отношении Омарова О.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения в виде процессуального принуждения отношении Омарова О.Ш. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 211 адрес Барановой Е.В. от дата в отношении Омарова О.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Васильева А.С. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин